Постанова № 79814075, 13.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/419/19

3/215/239/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого директором ТОВ «ХОНЕСТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 при плановій виїзній перевірці ТОВ «ХОНЕСТ», юридична адреса: 50082, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 39-А, встановлено, що ОСОБА_3 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 225 579,0 грн. за 2015-2016 рр.; до заниження податку на додану вартість на загальну суму 412 751 грн. за 2015-2018 рр.; неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки на загальну суму 48 003,05 грн. Підприємство порушило: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); п. 189.1 ст. 189, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзац першого та другого п. 198.3, п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правлення Національного банку України від 15 грудня 2014 року № 637 (зі змінами та доповненнями), правопорушення встановлено актом документальної планової виїзної перевірки № 64435/04-36-14-20/25523561 від 16.11.2018, тому ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії № 66059 від 16.11.2018 (а.с. 1), акт від 03.01.2019 про факт неявки посадових осіб ТОВ «ХОНЕСТ» для отримання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 3), акт документальної планової виїзної перевірки № 64435/04-36-14-20/25523561 від 16.11.2018 (а.с. 6-8), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 ,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лепська, 18/5).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: