Ухвала суду № 79813674, 13.02.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/430/16-ц

Провадження № 2-п/188/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає свої доводи щодо неправомірності судового рішення , правове обгрунтування та просить суд :

- поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. .

- переглянути заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та скасувати його .

- зупинити виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. до розгляду його заяви про його перегляд , направивши відповідну ухвалу суду до органів , що займаються примусовим виконанням рішення суду.

Також зазначає , що всі докази , на які він посилається містяться в матеріалах цивільної справи № 186/430/16-ц , заочне рішення в якій він просить переглянути.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. справа була призначена до розгляду на 13.02.2019 р. на 14.00 год.

На вказану дату сторони в судове засідання не з"явилися , про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Позивач по справі в своєму клопотанні від 11.02.2019 р. зазначає , що заявник ( відповідач ) не надає достатніх доказів про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення іх суду . Звертає увагу суду на ту обставину , що відповідач на час розгляду справи не мав зареєстрованого місця проживання , тому на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України ( 2004 р. ) він викликався в суд через оголошення у пресі. З повідомленням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Матеріали справи містять оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 і в зв"язку з цим , посилання заявника на те , зо його ніхто не викликав до суду спростовуються оголошенням в газеті " Вісник Придніпров"я " ( копія завірена з оригіналом і долучена до матеріалів справи , оригінал знаходиться у позивача ) .

Також зазначає , що з 15.08.2016 р. ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 р. додається ) відбувається примусове виконання даного заочного судового рішення і твердження ОСОБА_1 про свою необізнаність не відповідає дійсності , він зловживаючи процесуальним правом просто вводить суд в оману.

Просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 р. залишити без задоволення.

Заявник ( відповідач ) у своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі та без участі його представника. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд ухвалив розгляд заяви провести без участі сторін у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України .

У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Частина 1ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник (відповідач ) посилається на ту обставину , що про існування заочного рішення від 19.05.2016 р. він дізнався в січні 2019 р. , в зв"язку з тим , що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області є справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум , щомісячних процентів та 3 % річних від простроченої суми позики та пені , яка випливає із вказаного заочного рішення Першотравенського міського суду . Копію заочного рішення він отримав 08.01.2019 р.

Крім того , як на підтвердження поважності неявки до суду зазначає , що копії ухвали про відкриття провадження він не отримував , про оголошення у пресі йому нічого невідомо . Тобто на його думку матеріали справи не містять підтвердження того , що його двічі викликали в судове засідання та немає про це відповідних доказів.

Також дає свої заперечення щодо обгрунтованості позову , а саме- оспорює договір позики та письмову розписку , посилаючись на неналежність та допустимість доказів.

Крім того , судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики . Сторонам роз"яснено вимоги ст. 122, 127,129,130, 131 ЦПК України ( 2004 р. ) .

Справу до розгляду призначено на 28.04.2016 р. на 08.30 год.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( довідка від 06.04.2016 р.) відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 18.03.2016 р. . Вказується його нова адреса - м. Першотравенськ вул. Українська , 41 Дніпропетровської області.

В позовній заяві позивач адресу відповідача зазначив - м. Першотравенськ вул. Гагаріна , 12/37 Дніпропетровської області.

Тобто , позивачем невірно зазначено точну адресу відповідача .

В матеріалах справи є оголошення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області . Даний документ адресується до засобу масової інформації та в ньому зазначається , що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Судовий розгляд призначено на 08.30 год. 28.04.2016 року за адресою : м. Першотравенськ вул. Леніна , 16 Дніпропетровської області .

В той же час в матеріалах справи є вирізка з газети " Вісті Придніпров"я " від 17.05.2016 р. № 35 ( 1734 ) в якому вказується , що розгляд справи у Першотравенському міському суді за вищевказаним позовом відбудеться 19.05.2016 р. о 14.00 год.

Приймаючи ухвалу від 19.05.2016 р. про ухвалення заочного рішення суд зазначив , що відповідач по справі в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі , прийнято рішення щодо судових витрат.

Копію даного заочного рішення було направлено позивачу 24.05.2016 р. ( вих. № 4556-4557 ). Даних про направлення копії рішення суду відповідачу у справі немає.

Суд не приймає до уваги посилання про наявність у справі постанов державного виконавця Першотравенського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по вищезазначеній справі , так як з тексту даних виконавчих документів неможливо встановити ту обставину , що відповідач був ознайомлений про наявність спірного судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Щодо питання заявника про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішенння…

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином , враховуючи вищезазначені обставини , суд виходить з того , що заявнику ( відповідачу ) не було відомо про існування заочного рішення . Доказів про вручення йому даного рішення у справі немає. Отже , даний строк підлягає поновленню.

Крім того , у відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а вищезазначене заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання заочного рішення суду.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ " Про виконавче провадження .

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено , що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи ту обставину , якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим листом буде відбуватися та за умови задоволення судом заяви про скасування заочного рішення , це призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання за виконавчим листом.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 73 , 284-288 , 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10.00 год. 18.03. 2019 року у приміщенні Петропавлівського районного суду .

Зупинити виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. до розгляду його заяви про його перегляд , направивши відповідну ухвалу суду до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання .

Надіслати сторонам копію даної ухвали .

Крім того , надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками .

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаного суду (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4