Рішення № 79813638, 14.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р. справа № 520/461/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кудряшов Дмитро В'ячеславович, третя особа - Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" в особі філії ХОФ АКБ "УКРСОЦБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича у виконавчому провадженні ВП №57313466 місцезнаходження (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1); визнати протиправною та незаконною і скасувати постанову про арешт майна від 28.09.2018 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ВП №57313466 місцезнаходження (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1), а також скасувати заборону на реєстрацію місця проживання будь - яких осіб за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30 - А. кв. 31; визнати протиправною та незаконною і скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 19.10.2018 приватного виконавця виконавчою округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ВП №57313466 місцезнаходження (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а дії відповідача є протиправними.

У судове засідання, призначене на 14 лютого 2019 року, представники сторін та третьої особи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибули.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить перенести судове засідання, у зв'язку із його зайнятістю. Відповідачем до початку судового засідання, яке було призначено 14.02.2019 о 9:30, відзив на позовну заяву надано не було.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить перенести судове засідання, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку належного представника в судове засідання. Представником третьої особи до початку судового засідання, яке було призначено 14.02.2019 о 9:30, пояснення на позовну заяву надано не було.

Згідно ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, згідно ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито 04.02.2019, а отже, десятим, тобто, останнім, днем розгляду даної адміністративної справи є 14.02.2019.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між ОСОБА_1 і Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», на сьогоднішній день Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», було укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-127.

Згідно п. 1.1 Договору 1 позивач отримав від банку кредит в іноземний валюті у сумі 199500 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США.

Зі сплатою 12.7% річних з погашення основної заборгованості 692,70 (шістсот дев'яносто два долари) 70 центів кожного місяця до 10.12.2030.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором 1 між позивачем та Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» було укладено договір іпотеки від 21.12.2006 №839/4/27/38/6-293, яким було передано майно позивача в іпотеку Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК».

Згідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач передав третій особі відповідно до п. 1.1. в порядку та на умовах передбачених цим договором, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки позивач передав третій особі в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою - Харківська область, м. Харків, вул. Петровського, 30-А.

27.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., було відкрито виконавче провадження ВП №57313466 на підставі заяви Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про примусове виконання. Також 27.09.2018 відповідачем було винесено постанову про арешт майна позивача.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського округу Ємця І.О., який зареєстровано в реєстрі за №448 від 05.02.2016.

28.09.2018 відповідач виніс повторну постанову про арешт того ж самого майна позивача в одному й тому ж самому виконавчому провадженні ВП №57313466 та листом №67313466/704 від 28.09.2018 звернувся до Харківської Міської Ради Харківської області в Департамент реєстрації, в якому просив Департамент реєстрації ХМР Харківської області, заборонити реєстрацію будь - яких осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Департаментом реєстрації ХМР Харківської області було виконано постанову відповідача від 28.09.2018 частині заборони реєстрації будь - яких осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього, 19.10.2018 відповідач у вищезазначеному виконавчому провадженні здійснив виконавчу дію в виді постанови про опис та арешт майна позивача - трикімнатну квартиру загальною площею, 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою - Харківська область, м. Харків, вул. Петровського, 30-А.

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як зазначено в виконавчому написі приватного нотаріуса Ємця І.О., який зареєстровано в реєстрі за №448 від 05.02.2016 - цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення 05.02.2016 і може бути пред'явлений протягом року, тобто фактично строк дії виконавчого напису закінчився 05.02.2017.

Тобто, відповідач завідомо знав про те, що виконавчий напис закінчив свою дію (сплив строк пред'явлення до виконання), та 27.09.2018 незаконно, безпідставно, з порушенням норм закону, відкрив виконавче провадження відносно майна позивача.

Суд зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 виконавчий напис №448 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року, в якому оскаржується виконавчий напис №448.

Отже, відповідачем завідомо незаконно та протиправно було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Ємця І.О., яке зареєстровано в реєстрі за №448 від 05.02.2016.

Також суд зазначає, що оскаржувана постанова від 27.09.2018була здійснена з порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень Міністерства юстиції України у редакції від 29.09.2016 №2832/5. Згідно Інструкції, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. В даному випадку оскаржувана постанова була лише підписана відповідачем, а печаткою не була скріплена.

Що стосується, постанов відповідача від 28.09.2018, 19.10.2018 та заборони на реєстрацію місця проживання, суд зазначає наступне.

Дані постанови прийняті в рамках виконавчого провадження, яке, як раніше зазначалося, відкрите на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення якого до виконання сплив.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

28.09.2018 відповідачем було ухвалено постанову про арешт того ж самого майна позивача в одному й тому ж самому виконавчому провадженні ВП №57313466 та листом №67313466/704 від 28.09.2018 відповідач звернувся до Харківської Міської Ради Харківської області в Департамент реєстрації, в якому просив заборонити реєстрацію будь - яких осіб за адресою: АДРЕСА_2. Департаментом реєстрації ХМР Харківської області було виконано постанову відповідача від 28.09.2018 участині заборони реєстрації будь - яких осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що позивач має 5 (п'ять) дітей.

14.11.2018 позивач звернувся з заявою до відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР. Відповіддю від 14.11.2018 позивачу було відмовлено в реєстрації його малолітніх дітей.

Таким чином, відповідачем було порушено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно цієї норми серед прав та обов'язків відповідача не має права звертатися до органу владних повноважень для здійснення заборони реєстрації місця проживання у квартирі, яка на праві власності належить позивачу.

Таких прав не надає виконавцю при арешті майна вищезазначена ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 243, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа - Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" в особі філії ХОФ АКБ "УКРСОЦБАНК" (вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61170, ЄДРПОУ 09351014) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича у виконавчому провадженні ВП №57313466.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 28.09.2018 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ВП №57313466.

Скасувати заборону на реєстрацію місця проживання будь - яких осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 19.10.2018 приватного виконавця виконавчою округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ВП №57313466.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов