Ухвала суду № 79813364, 14.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1146/18

Провадження № 1-кп/185/183/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000308 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:

прокурора – Мухи Я.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, строк якому спливає 10 березня 2019 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, строк яким спливає 17 лютого 2019 року, а рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, та захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період відбуття іншого покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, який відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким, тому на думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, останній може продовжити протиправну діяльність, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України – є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, тобто не має міцних соціальних зв’язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України – є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, не працює, тобто не має міцних соціальних зв’язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 до 14 березня 2019 року.

Розмір застави визначити у межах від 1 до 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан