Рішення № 79813233, 11.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Справа № 1840/3197/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ТОВ "Бавар-SL" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою від 23.05.2018 відповідач наклав на товариство штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає таку постанову незаконною. Підставою для прийняття постанови стали рішення Сумської міської ради "Про депутатський запит депутата Сумської міської ради ОСОБА_3 щодо незаконності будівництва за адресою: м. Суми, вул. Шевченка,18" та прийнятий на підставі рішення наказ від 16.03.2018 про проведення позапланового заходу. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки. Такої підстави, як рішення органу місцевого самоврядування, закон не містить. Підставою для притягнення до відповідальності відповідач зазначає закінчення дії договору оренди, однак на момент здійснення перевірки договір оренди не було припинено. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач не мав повноважень повторно перевіряти повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки воно вже було перевірено одразу після його направлення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4-2172901-12 від 15.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погодився із позовом, зазначивши, що рада може зобов'язати відповідний орган у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради. Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, такі особи можуть звернутися не тільки безпосередньо до управління, а також до міського голови. Строк дії договору оренди встановлений був до 11.07.2017. 28.02.2018 Сумська міська рада прийняла рішення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк. Згідно рішення Господарського суду Сумської області договір оренди земельної ділянки має бути подовжено до 11.06.2022, однак станом на момент проведення перевірки судове рішення не набрало законної сили, а згодом було скасоване апеляційним судом. Управління встановило недостовірність даних у повідомленні про початок будівельних робіт безпосередньо під час проведення перевірки об'єкта будівництва. Просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що саме по собі рішення міської ради не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки не містить фактів або відомостей щодо порушення позивачем норм законодавства. Тому управління не мало законних підстав для проведення перевірки. Припинення договору оренди землі не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому саме право оренди не було припинено. Позивач не отримував від відповідача повідомлення про внесення недостовірних даних , що свідчить про відсутність факту внесення недостовірних даних.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав, додатково пояснили, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність наказу про призначення перевірки. Перевірка проводилась незаконно, а тому постанова, прийнята за результатами її проведення, підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 13.11.2018 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/1767/18 за позовом ОСОБА_4 до Управліннях ДАБК Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 24.12.2018 провадження поновлене.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.02.2018 депутат Сумської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 звернулась до Сумського міського голови ОСОБА_5 із депутатським запитом "Щодо незаконного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18" (а.с.66).

Рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 року № 3062-МР м. Суми “Про депутатський запит депутата Сумської міської ради ОСОБА_3 щодо незаконності будівництва за адресою м. Суми, вул. Шевченка, 18" підтримано депутатський запит та направлено Сумському міському голові ОСОБА_5 для розгляду порушених в ньому питань (а.с. 65).

Відповідачем на підставі рішення Сумської міської ради видано наказ від 16.03.2018 №27-ОД "Про проведення позапланового заходу", яким доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті "Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення торгівельно-офісних приміщень з добудовою до основної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18". 03.04.2018 відповідач видав Наказ про продовження проведення позапланового заходу (а.с.67,69).

На підставі наказу та направлень була проведена перевірка, якою встановлено, що на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт термін дії договору оренди землі закінчився, що свідчить про наведення недостовірних даних в декларації.

05.04.2018 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт №19/1, припис про усунення порушень, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 101-113).

За результатами розгляду справи про правопорушення 15.05.2018 начальник управління ДАБК Сумської міської ради виніс постанову №4-217/2901-12, якою наклав штраф на позивача в розмірі 63 432 грн. за порушення, передбачене п. 2 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - подачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт з наведенням недостовірних даних (а.с. 114-115).

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 818/1767/18 за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАБК Сумської міської ради скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №27-ОД від 16.03.2018 р. "Про проведення позапланового заходу". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 145-149). В ході судового розгляду суди дійшли висновку, що саме по собі рішення міської ради не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки не містить в собі фактів або відомостей щодо порушення будь-яких норм будівельного законодавства, а рішення міської ради було адресоване безпосередньо міському голові - ОСОБА_5 для розгляду порушених в ньому питань. При цьому резолюція міського голови не є підставою для призначення перевірки, передбаченою статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 145-149).

Висновок суду про протиправність наказу № 27-ОД від 16.03.2018 має значення для справи, що розглядається, в силу статті 78 ч. 4 КАС України ці обставини повторному доказування не підлягають.

Предметом розгляду в наведений справі є правомірність постанови про накладення штрафу, яка була винесена за наслідками проведеної відповідачем перевірки. Разом з тим, наказ, на підставі якого перевірка була проведена, визнано протиправним та скасовано судовим рішенням у справі №818/1767/18. Судом встановлено, що відповідач при призначенні перевірки діяв не у спосіб, передбачений законом та порушив процедуру призначення перевірки. Такі дії є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Приймаючи встановленим факт незаконного видання Управлінням ДАБК Сумської міської ради наказу про призначення перевірки, суд вважає, що незаконним рішенням не можуть породжуватися правомірні наслідки. Відповідно, наказ про призначення перевірки на об'єкті за адресою м. Суми, вул. Шевченка, 18 не породжує правомірних наслідків, у тому числі правомірної постанови про накладення штрафу. За таких обставин, постанова від 15.05.2018 про накладення штрафу визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15.05.2018 № 4-217/29.01-12 про накладення штрафу в сумі 63 432 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 13.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко