Ухвала суду № 79812987, 08.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3574/17

Провадження № 4-с/185/17/19

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в якій заявник просить визнати рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, та зобов’язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 185/3574/17.

Вивчивши подану скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України з огляду на наступне.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вимог вищевказаних норм, до скарги додані копії документів, не завірені належним чином, а також не додано документу, який підтверджує повноваження представника. В тексті скарги адвокат ОСОБА_1 зазначив, що його повноваження представника підтверджуються договором про надання правової допомоги, свідоцтвом адвоката та ордером, копії яких знаходяться в матеріалах справи, однак у цивільній справі № 185/3574/17 (провадження № 2/185/186/18) міститься лише копія довіреності на ім’я ОСОБА_4.

Тобто, заявнику необхідно подати до суду завірені належним чином копії письмових документів, доданих до скарги, а також документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,260,447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський