Ухвала суду № 79812879, 22.01.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1030/14-ц

Провадження № 2/492/4/19

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника позивача

22 січня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання – Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» надіслав до суду заяву про заміну позивача на його правонаступника, посилаючись на те, що 26.09.2018 р. між Іноземним підприємством «Брітіш еко сістем текнолоджі»та ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ»укладено договори про відступлення прав вимоги №9980-ВПВ та про відступлення прав вимоги №9980/2-ВПВ, відповідно до умов яких ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ»отримало право вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що ТОВ «Агросфера» звернулося з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на загальну суму 33357,18 грн. (а.с. 2-6). Відповідач ОСОБА_1 заявлені позивачем позовні вимоги не визнав у зв’язку з чим звернувся з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про визнання договору поруки № 9980/1-ПОР від 18.05.2012р. недійсним (а.с. 66). Між ТОВ «Агросфера» та ІП «БЕСТ» 16 жовтня 2015 року був укладений договір відступлення права вимоги № 66-ВПВ (133-134, 147-148), а також договір відступлення права вимоги № 9980/1-ВПВ (а.с. 135-136, 149-150), згідно яких ТОВ «Агросфера» відступило ІП «БЕСТ» право вимоги за договором купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012р., укладеного між ТОВ «Агросфера» та Приватним підприємством «Париж» (далі за текстом – ПП «Париж»), а також договором поруки № 9980/1-ПОР від 18.05.2012р., укладеного між ТОВ «Агросфера» та ОСОБА_1, внаслідок чого ІП «БЕСТ» замінює ТОВ «Агросфера», як кредитора у вищезазначених договорах та до ІП «БЕСТ» переходить право грошової вимоги до ОСОБА_1, який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2018 р. між Іноземним підприємством «Брітіш еко сістем текнолоджі»та ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ»укладено договори про відступлення прав вимоги №9980-ВПВ та про відступлення прав вимоги №9980/2-ВПВ, відповідно до умов яких ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ»отримало право вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що Іноземне підприємство «Брітіш еко сістем текнолоджі» є позивачем по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявиТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» та за заявою правонаступника необхідно залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки, як правонаступника позивача ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ».

Керуючись ст. ст. 55, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до участі по цивільній справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки, як правонаступника позивача за первісним позовом та як правонаступника відповідача за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2