Ухвала суду № 79812842, 14.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/569/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області , Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про забезпечення позову Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області , Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року позивачі Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та Войнівська сільськаа рада Чутівського району Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради, вказавши серед третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області, Чутівську районну державну адміністрацію, Старицьківську сільську раду, в якому просять визнати протиправним рішення пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 за №995 "Про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" в частині віднесення Зеленківської та Войнівської сільських рад Чутівського району Полтавської області до Коломацької об'єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області та скасувати дане рішення в названій частині.

Разом з позовом 13 лютого 2019 року Зеленківська та Войнівська сільські ради Чутівського району Полтавської області звернулися до суду із заявою про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії щодо затвердження Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції), прийнятого рішенням від 21.12.2018 №995 на пленарному засіданні двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання.

В обґрунтування даної заяви позивачі зазначають, що рішення пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 за №995 "Про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" в частині віднесення Зеленківської та Войнівської сільських рад Чутівського району Полтавської області до Коломацької об'єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області є передчасним, містить очевидні ознаки протиправності та порушує права, свободи та інтереси громадян (жителів) цих сільських рад, оскільки не відповідає їхньому волевиявленню, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та законних інтересів. Окрім того, в разі затвердження Кабінетом Міністрів України оскаржуваного рішення обсяг порушених прав позивачів розшириться.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Так, у заяві про забезпечення позову заявники зазначають, що посадовими особами відповідача та Полтавської обласної державної адміністрації їм надано інформацію щодо направлення до Кабінету Міністрів України рішення відповідача від 21.12.2018 за №995 на затвердження у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону №157.

Разом з тим, в цій же заяві заявники зазначають про ухиляння відповідача від надання документів, в тому числі на підтвердження факту направлення рішення від 21.12.2018 за №995 на затвердження до Кабінету Міністрів України.

Відтак, суд критично ставиться до тверджень заявників щодо наявності інформації про направлення до Кабінету Міністрів України спірного рішення на затвердження та розцінює такі, як суб'єктивні і нічим не підтверджені переконання заявників, оскільки суду не надано будь-яких доказів з цього приводу.

Так само суб'єктивними суд визнає твердження заявників з приводу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та не надасть ефективного захисту порушених прав позивачів, оскільки в разі затвердження Кабінетом Міністрів України оскаржуваного рішення, обсяг порушених прав позивачів розшириться, що потягне за собою зміну предмету спору, залучення нового співвідповідача і, за певних обставин, позивачі не зможуть захистити порушені права поза межами підготовчого провадження.

У зв'язку з цим суд зазначає, що у разі розширення обсягу порушених прав їх захист може здійснюватися не лише в рамках єдиного процесу шляхом залучення співвідповідачів і таке інше, але й в рамках інших судових проваджень, що залежить лише від волевиявлення позивача шляхом звернення до суду з новим позовом.

Крім цього суд не знаходить явних ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, оскільки відповідні твердження заявників потребують дослідження, перевірки і оцінки в ході судового розгляду з урахуванням пояснень усіх учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Зеленківській сільській раді Чутівського району Полтавської області , Войнівській сільській раді Чутівського району Полтавської області у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області , Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун