Рішення № 79812804, 06.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа № 480/4463/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4463/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 05 листопада 2018 року № СМ 1931/185/АВ/П та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 листопада 2018 року № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Сумській області від 07 листопада 2018 року № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ1931/185/АВ від 19.10.2018. Перевіркою встановлено порушення трудового законодавства, а саме: допуск до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору. 05.11.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем складено припис № СМ1931/185/АВ/П, яким позивача зобов’язано усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом зобов’язання у подальшому укладати виключно трудові договори. 07.11.2018 відповідачем прийнято постанову № СМ1931/185/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. Позивач вважає, що припис та постанова підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оскільки вказана особа виконувала роботи на підставі цивільно-правового договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що 12.10.2018 під час виконання сільськогосподарських робіт на полі Бистрицької сільської ради у Кролевецькому районі стався нещасний випадок з громадянином ОСОБА_3, внаслідок якого потерпілий помер. На підтвердження належного оформлення трудових відносин з потерпілим ОСОБА_3 головному державному інспектору було надано Договір №8 (цивільно-правовий договір) про виконання робіт/надання послуг/ (Далі - Договір №8) від 03.09.2018, стороною якого є ТОВ «Райз Північ», в особі керуючого відділенням ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №1 від 10 серпня 2017 року, далі поіменоване як «Замовник», з однієї сторони, та громадянин (фізична особа) ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, далі поіменований як «Виконавець». У ході інспекційного відвідування з наданих документів встановлено, що ОСОБА_3 виконував роботи по охороні кукурудзи на полях с. Бистрик Кролевецього району, Сумської області на площі 415,37 га щоденно з 03.09.2018. Таким чином, виконувана ОСОБА_3 робота співпадає з назвами та ознаками і обов’язками професій (робіт), а саме «охоронник», «сторож», передбачених діючим Класифікатором професій України ДК 003:2010, які можуть виконуватися окремою фізичною особою-працівником, лише в рамках трудових відносин - виробничого, процесу, тобто на умовах трудового договору. Слід зазначити, що основними завданнями сторожа/охоронника є здійснення охоронних функції на визначеній території, безвідлучне знаходження на об’єкті протягом усього часу чергування, прийом і здачу чергування повинна оформлюватися відповідним записом у журналі. Таким чином, вищезазначене унеможливлює виконання роботи на власний розсуд. На думку відповідача, фактично в ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_3 прийнятий для виконання певного процесу роботи - щоденно, робочий день 8 годин, без передання конкретного матеріального результату. Визначена у Договорі № 8 оплата, 3 200 грн., не прив’язана до будь-яких об’ємів роботи. Так, нарахування у розмірі 3 200 грн. ОСОБА_3, згідно розрахункової відомості по Путивльському відділенні ТОВ «Райз Північ» за вересень 2018 року, підтверджують оплату процесу роботи, тобто фактично є заробітною платою працівника за вересень 2018 року. Беручи до уваги той факт, що відносини між ОСОБА_3 та ТОВ «Райз Північ» станом на 12.10.2018 тривали, тобто, зазначені нарахування не свідчать про закінчення робіт за цивільно-правовим договором та прийняття по акту певного результату. Таким чином, у ході інспекційного відвідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Райз Північ» фактично допущено до роботи громадянина України ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

На думку відповідача, всі вимоги закону під час прийняття припису та постанови дотримані, вони є обґрунтованими та такими, що складені згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ № 1748 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (а.с. 94).

На підставі наказу від 18.10.2018 № 1748 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення № 893/СМ 1931 на проведення інспекційного відвідування суб’єкта господарювання дійсне з 09.10.2018 (а.с. 95).

19.10.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ1931/185/АВ від 19.10.2018 (а.с. 98-100).

Перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

05.11.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ1931/185/АВ/П, яким з метою забезпечення належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" забезпечити виконання вимог статті 24 КЗпП України, не допускати до виконання роботи працівників без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. При укладанні договорів з найманими працівниками, не допускати підміни трудових відносин цивільними (а.с. 111-1112).

07.11.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС в розмірі 111690, 00 грн. (а.с. 117-1119).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно із п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявний цивільно-правовий договір про виконання робіт/надання послуг від 03.09.2018 № 8, укладений між ТОВ "Райз Північ" та ОСОБА_3 (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи примірника цивільно-правового договору, замовник - ТОВ "Райз Північ" доручив виконавцю виконати конкретний обсяг робіт.

Так, відповідно до п. 1.2. цивільно-правового договору від 03.09.2018 № 8 договором передбачено виконання наступного завдання: охорона кукурудзи на полях - 415,37 га щоденно з 03.09.2018 до кінця періоду збирання врожаю пізніх зернових-кукурудзи у с. Бистрик Кролевецького району Сумської області.

Згідно із пунктом 1.3 вказаного договору Виконавець самостійно організовує свою роботу, розподіляє час роботи і її тривалість.

На підтвердження виконання умов цивільно-правового договору від 03.09.2018 № 8 позивачем надано акт про виконання послуг від 03.09.2018, відповідно до якого Виконавцем були передані, а Замовником прийняті послуги з охорони кукурудзи на полях протягом 30 днів, ціна за одиницю виміру - 106,66 грн. на день, вартість наданих послуг - 3200,00 грн. (а.с. 63).

Факт проведення виплат грошових коштів на виконання цивільно-правового договору ТОВ "Райз Північ" з ОСОБА_3 підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (а.с. 61).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що обсяг обов'язків ОСОБА_3 відповідає обов’язкам працівника за посадою «сторож», «охоронник», що, на переконання відповідача, свідчить про трудовий характер відносин між ОСОБА_3 та позивачем.

Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть свідчити про трудових характер правовідносин між сторонами, оскільки у даному випадку ОСОБА_3 виконував за цивільно-правовим договором певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт.

Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність договору позивача з ОСОБА_3 перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено ані в акті інспекційного відвідування, ані у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт працівника без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 05 листопада 2018 року № СМ 1931/185/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 листопада 2018 року № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 05 листопада 2018 року № СМ 1931/185/АВ/П та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 листопада 2018 року № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 27.11.2018 № 128137044 позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 524,00 грн. (а.с. 4), а відповідно до платіжного доручення від 17.12.2018 № 128138783 на суму 528,61 грн. та квитанції від 11.01.2019 № 38139890 на суму 47, 69 грн. позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 576, 30 грн. (а.с. 143, 144).

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 05 листопада 2018 року № СМ 1931/185/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 листопада 2018 року № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (вул. Заводська, б. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ідентифікаційний код 34264631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 14.02.2019.