Вирок № 79812354, 27.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

23 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Николаева

В составе: председательствующего - судьи Алейникова В.А.

при секретаре Сасик Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1

в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины -

У С Т А Н О В И Л:

1. В производстве Центрального районного суда города Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного кодекса Украины.

2. В рамках этого уголовного производства в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия определения о применении которого истекает 25 ноября 2018.

Окончание судебного рассмотрения до истечения указанного срока не представляется возможным, из-за чего в соответствии с частью 3 статьи 331 УПК Украины суд обязан до истечения указанного срока рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При этом учитывая, что дело рассматривается судом присяжных, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 331 УПК Украины вопрос о целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей рассматривается председательствующим по делу.

3. При решении вопроса о целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей прокурор просила о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Она отметила, что как на момент избрания меры пресечения - существовал, и в настоящее время остался актуальным риск того, что, находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от суда.

В подтверждение наличия этого риска прокурор ссылалась на то, что ОСОБА_1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого ему грозит наказание в виде пожизненного лишения свободы; является гражданином другого государства и пока не имеет ни места жительства, ни - социальных связей на территории Украины.

Учитывая такое прокурор настаивала на том, что доказана высокая степень риска того, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый исчезнет с территории Украины с тем, чтобы избежать справедливого наказания.

4. Защитник во время судебного рассмотрения уголовного производства против удовлетворения ходатайства прокурора возражал, в свою очередь заявил ходатайство об изменении ранее избранной в отношении ОСОБА_1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Он, в частности, отметил, что сейчас ОСОБА_1 содержится под стражей без приговора суда более 5 лет 6 месяцев, и такой срок содержания под стражей не может считаться "разумным" в мире правовых позиций Европейского суда по правам человека.

Далее защитник отмечал, что пока судом исследованы все предоставленные публичным обвинением документы и допрошены основные свидетели по делу, и участники производства и суд убедились в том, что убедительных доказательств причастности ОСОБА_1 к совершению преступления, о котором говорится в обвинительном акте, пока суду не предоставлено, а предоставленные доказательства по большей части не являются допустимыми.

Кроме того, защитник отмечал, что пока надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть обеспечено с помощью менее строгой меры пресечения - круглосуточного домашнего ареста с применением электронных средств контроля.

Учитывая такое защитник настаивал на удовлетворении собственного ходатайства и просил в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

5. Обвиняемый во время судебного рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего содержания его под стражей также просил об изменении избранной в отношении него меры пресечения на менее строгую.

При этом он отмечал, что не намерен уклоняться от суда и, собственно, не имеет к тому оснований, ведь сейчас уже убежден в том, что доказательства его виновности отсутствуют, и он должен быть оправданным.

Установленные судом обстоятельства

6. В рамках этого уголовного производства ОСОБА_1 обвиняется в том, что

в период времени с 23.25 24 марта 2013 в 02.30 25 марта 2013 он, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и противоправное причинение смерти работникам нелегального зала игровых автоматов, расположенного в доме 89-Д по проспекту Героев Сталинграда / сейчас - Героев Украины / в городе Николаеве в связи с проигрышем в этом заведении значительной суммы средств с целью завладения денежными средствами, которые находились в помещении зала, проник в это помещение.

Там он, действуя неожиданно для охранника ОСОБА_2, который открыл ему двери, напал на него, и между ними в коридоре заведения игровых автоматов началась драка. В ходе драки ОСОБА_1 ножом, который был при нем, нанес 9 колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки и левого плеча ОСОБА_2, от которых последний упал на пол в коридоре заведения и перестал подавать признаки жизни.

Далее он увидел администратора - Пахомову И.И., и, действуя умышленно, нанес ей 6 колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, задней-боковой поверхности грудной клетки, задней-боковой поверхности грудной клетки слева, от которых ОСОБА_3 упала на пол в комнате зала игровых автоматов и перестала подавать признаки жизни.

После этого он удалил из зала игровых автоматов имущество и с места совершения преступления скрылся.

7. Определением следственного судьи Центрального районного суда города Николаева Черниенка С.А. от 27 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 избрано меру пресечения в виде содержания по стражей сроком до 23 мая 2013 года.

В дальнейшем этот срок продлевался следственными судьями и судами неоднократно, последний раз - определением Центрального районного суда города Николаева от 27 сентября 2018 - до 25 ноября 2018 включительно.

При избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 и продлении срока его действия, следственные судьи и суд исходили из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и существует риск того, что он, находясь на свободе, сможет уклониться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению действительных фактических обстоятельств дела.

8. Дело рассматривалось судами неоднократно, последним определением Высшего ОСОБА_4 Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел от 19 июля 2017 года предыдущие судебные решения по делу были отменены, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение.

9. Во время нового судебного разбирательства судом исследованы предоставленные стороной обвинения документы, допрошен потерпевший и главные свидетели по делу.

10. В связи с выявленными в ходе судебного разбирательства пробелами предварительного расследования 20 июня 2018 года определениями суда по делу назначены дополнительная и повторная судебно-медицинские экспертизы, проведение которых через значительный объем вопросов пока не завершено.

Положения закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

11. В соответствии со статьей 8 Уголовного процессуального кодекса Украины уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, согласно которому человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства. При этом принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.

12. В соответствии с частью 3 статьи 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня применения судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным определением отменяет, изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продлевает её действие на срок, который не может превышать двух месяцев. До истечения продленного срока суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено до его истечения.

13. В соответствии с частью 2 статьи 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины при решении вопроса о целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суд руководствуется предписаниями статьи 199 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 199 Уголовного Процессуального Кодекса Украины усматривается, что суд может постановить о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в случае, если будет доказано, что:

1) окончание судебного разбирательства до окончания действия предыдущего определение о содержании под стражей;

2) установленный ранее риск уменьшился или появились новые риски, которые оправдывают содержания лица под стражей.

14. В своем решении от 10 февраля 2011 по делу «Харченко против Украины» Европейский Суд по правам человека отметил, что вопрос о том, есть ли продолжительность содержания под стражей обоснованной, нельзя решать абстрактно. Он должен решаться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, оснований, по которым национальные органы мотивировали свои решения, и должным образом задокументированных фактов, на которые ссылался заявитель в своих ходатайствах об освобождении из-под стражи. Таким, что продолжающегося содержания под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения к личной свободе / пункт 79 /.

Расширяя этот тезис, в своїм решении «Лабита против Италии» Европейский Суд по правам человека от метил, что первым для национальных органов судебной власти является обязательство по обеспечению того, что предварительное заключение обвиняемого не превышает разумные сроки. Для этого они обязаны рассмотреть все факты за и против наличия подлинного общественного интереса, принимая в должное внимание презумпцию невиновности, не применение правила об уважении индивидуальной свободы и изложить все эти факторы в решении, отказывающем заявителю в освобождении.

При этом, настойчивость разумного подозрения в том, что арестованный совершил преступление, является (важнейшим) условием sine qua non для законности длящегося заключения, однако по прошествии времени, недостаточным. В таких случаях Суд должен установить, были ли предоставлены судебными властями основания для продолжения лишения свободы.

Подытоживая сказанное, следует сделать вывод о том, что нарушения прав заключенного при продлении срока его содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора не будет допущено, в случае, если кроме обоснованного подозрения к нему будут установлены настоящие требования общественных интересов, которые преобладают над интересами уважения к личной свободе.

Приведенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что основаниями для продления срока содержания под стражей в конечном итоге являются:

- наличие обоснованного предположения о том, что обвиняемый совершил преступление;

- невозможность завершения проверки этого предположения до окончания срока действия предыдущей постановления о применении меры пресечения;

- наличие общественного интереса, который в этом случае оправдывает отступление от правила уважения к личной свободе;

- невозможность обеспечения этого интереса путем применения менее строгой меры пресечения.

Мотивы, из которых исходил суд при постановлении определения.

15. Относительно обоснованности выдвинутого подозрения суд напоминает, что, как было установлено предыдущими определениями суда, согласно определенным Европейским судом понятием при решении вопроса о мере пресечения под обоснованным обвинением следует понимать добросовестное предположение о совершении лицом определенного деяния, которое основывается на объективных сведениях, которые:

- можно проверить в судебном разбирательстве;

- побуждали бы беспристрастного и разумного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.

В этом же случае предположение о совершении ОСОБА_1 особо тяжкого преступления изложено в обвинительном акте.

На данный момент судом проверено большую часть доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Подробная оценка этих доказательств будет предоставлена ??при вынесении приговора по существу.

В то же время, касательно предмета судебного разбирательства, в настоящее время суд отмечает, что подозрение все еще может быть проверенным имеющимися в суде средствами, и суд перешел к такой проверке, назначив по делу ряд экспертиз.

При этом суд дополнительно отмечает, что до получения заключения экспертиз, в результате которых будут устранены пробелы предварительного расследования, объективные основания утверждать о «послаблении» обвинения по сравнению с моментом его выдвижения отсутствуют.

16. Отсутствие возможности завершения проверки этого подозрения пока является очевидным и сторонами не оспаривается.

17. Касательно общественного интереса, суд отмечает, что в данном случае речь идет о совершении особо тяжкого и дерзкого преступления в отношении двух лиц при отсутствии личных мотивов на почве азартных игр.

Вне разумного сомнения, общественный интерес в этом случае заключается, прежде всего, ни в чем ином, как в предотвращении повторения подобных проявлений, которые порождены непонятными мотивами, из-за чего являются непредсказуемыми, а значит - не могут быть эффективно контролируемыми.

К тому же, общественный интерес в этом случае заключается, вне разумного сомнения, в том, чтобы разоблачить лицо, совершившее преступление, и назначить этому лицу адекватное наказание. В этом же случае такое без участия ОСОБА_1 не представляется возможным, ведь без его участия в данный момент осуществления эффективного (и любого другого) расследования не представляется возможным вообще.

В то же время в данном случае речь идет о реальной возможности назначения, в случае подтверждения обвинения, наказания в виде пожизненного лишения свободы, что явно не является соразмерным любому сроку содержания под стражей. При этом, вероятность попыток уклонения обвиняемого от суда остается высокой, а осуществление таких попыток сделает проведения расследования обстоятельств убийства двух человек невозможным.

Эти два аспекта общественного интереса делают его настолько существенным, что в этом случае он оправдывает отступление от правила уважения к личной свободе.

Эти же аспекты свидетельствуют о том, что в этом случае имеются два риска:

- возможность совершения обвиняемым новых преступлений;

- возможность его укрытия от суда.

18. О невозможности обеспечения этого интереса, и, соответственно, предотвращения этих рисков путем применения менее строгой меры пресечения, нежели содержание под стражей, свидетельствует следующее.

Во-первых, предотвращение проявлений, которые не могут быть рационально объяснены и должным образом контролируемы, иначе, чем путем содержания под стражей, не представляется возможным.

Во-вторых, менее строгая мера пресечения не может адекватно исключить укрытие обвиняемого от суда.

19. Принимая решение, суд также учитывает, что на данный момент ОСОБА_1 не имеет социальных связей и места жительства, которые были бы способны должным образом обеспечить его поведение и пребывание в определенном месте.

Опровергая такое, защита ссылается на наличие у ОСОБА_1 социальных связей с защитником и с его предыдущим местом работы, а также - на то, что обвиняемый арендует жилье у защитника.

Но согласиться с тем, что указанные защитой социальные связи являются способными гарантировать его надлежащее процессуальное поведение в этом случае невозможно.

Характер этих социальных связей в любом случае ограничивается исключительно договорными отношениями, которые, в отличие от родственных, имеют изменчивый характер и являются временными по своей сути.

В этом же случае возможные опасения со стороны обвиняемого касаются положения, которое является постоянным и вряд ли изменится / в случае подтверждения его виновности /.

При этом несомненно, что временные связи не могут исключить попыток избежать положения, которое является постоянным.

20. Обосновывая своё ходатайство защита ссылается также на то, что в этом случае длительность установления действительных фактических обстоятельств уголовного производства является связанным с «несовершенством» досудебного расследования, за что ОСОБА_1 не должен отвечать.

Но эти ссылки, даже будучи справедливыми, приведенные выше выводы суда о наличии оснований для продления сроков его содержания под стражей не опровергает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данный момент обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого возможно только путем дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом ходатайство прокурора о продлении содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства защиты следует отказать.

Руководствуясь ст. 376 УПК Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство прокурора - удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_1, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1, под стражей до 21 января 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_5 об изменении меры пресечения - отказать.

Определение обжалованию не подлежит, возражения против него могут быть изложенными в апелляционной жалобе на решение суда по существу.

Председательствующий судья