Ухвала суду № 79812095, 11.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/5745/18

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

11 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Колодій О.Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 22.08.2018 № 3015 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення – попередження про неповну посадову відповідність.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 11.01.2019 (вх. № 1204). В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що оскаржений наказ ГУНП у Львівській від 22.08.2018 № 3015, однак з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 12.12.2018, тобто через 80 робичих днів. ОСОБА_1 заявляє, що був ознайомлений із наказом 25.10.2018. Дана обставина виходячи із матеріалів справи абсолютно нічим не підтверджується, позивач не надав підтвердження ознайомлення його із наказом саме у вказаний ним день. Адже позивач у період із 22.08.2018 (момент видання наказу № 3015 ) по 05.10.2018 (момент видання наказу №649 о/с про звільнення ОСОБА_1С.) перебував на службі. Тому вважає, що позивач пропустив місячний строк встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України на звернення до суду.

Позивачем подано до суду відзив на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зазначає, що згідно ч. 6 ст. 14 Статуту (Порядок накладання дисциплінарних стягнень) про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Відповідно до ч. 8 зазначеної статті зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. Однак, матеріали моєї особової справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом, так і відповідного акту про відмову від ознайомлення. Вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів позову наказом т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 22.08.2018 № 3015 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області” накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення – попередження про неповну посадову відповідність.

У справі відсутні докази ознайомлення позивача або отримання ним копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення (витягу з нього).

Посилання представника відповідача на долучену у підготовчому засіданні 11.02.2019 копію оскарженого наказу з зазначенням у ньому «Доведено до відома ОСОБА_1, який від підпису відмовився 14.09.2018», суд вважає безпідставними, оскільки, копія такого наказу міститься у матеріалах справи, без зазначеного запису (а.с. 5-6).

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку відмови працівника від ознайомлення зі змістом наказу необхідно скласти акт про відмову працівника від ознайомлення з наказом.

Доказів того, що відповідачем складався акт відмови від ознайомлення з наказом суду не надано.

Таким чином, у своїй сукупності встановлені судом обставини не дозволяють зробити висновок про те, що позивач міг або повинен був дізнатися про порушення своїх прав 14.09.2018.

Позивач зазначає, що з оскарженим наказом ознайомився 25.10.2018, що і стало підставою подачі позову до суду. Інших підтверджень повідомлення позивача про накладення на нього дисциплінарного стягнення відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 122-123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2019.

Суддя Костецький Н.В.