Вирок № 79811822, 14.02.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/63/19 р.

Справа № 484/2821/18 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Шикері І.А.,

за участю секретаря - Туркалової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чимкент республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1,

а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: Літвіненко О.І., Харазян С.Р.

потерпіла: ОСОБА_2,

представник потерпілої - адвокат Цихоня Ю.А.,

обвинувачений: ОСОБА_1,

захисник - адвокат Вдовиченко М.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

30 жовтня 2017 року, близько 13 год., в м. Первомайську Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині проспекту Праці, яка має по дві смуги руху у обидва напрямки, від бульвару Миру в бік вулиці Василя Вишиваного.

У той же час, водій ОСОБА_6, в порушення п.п. 2.3 «г», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без мотошолому, керував мотоциклом «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2, та, рухаючись по проспекту Праці з боку вулиці Василя Вишиваного в напрямку бульвару Миру, в порушення п.п. 12.4, 14.6 «е» ПДР України, в населеному пункті, де швидкість руху транспортних засобів дозволена не більше 60 км/год., рухався зі швидкістю 80 км/год., здійснюючи обгін попутного транспортного засобу при наявності двох смуг для руху у одному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, за перехрестям з вулицею Юності, водій ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на смугу зустрічного руху.

У той же час водій ОСОБА_6, грубо порушуючи п.12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, який він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок руху праворуч, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, перетнув обидві смуги руху у бік бульвару Миру та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та цього ж дня, перебуваючи в Первомайській міськрайонній лікарні, помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 328 від 27 листопада 2017 року причиною смерті ОСОБА_6 являвся травматичний гемоторакс зліва на фоні розривів в прикореневих зонах лівої легені, забій переднього та заднього середостіння. Ці тілесні ушкодження утворилися 30 жовтня 2017 року при ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть.

На момент смерті ОСОБА_6 знаходився в алкогольному сп'янінні легкого ступеню, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 1.11 проміле без урахування ступеню сп'яніння на момент надходження до стаціонару.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 18-376 від 28 березня 2018 року, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 18-423 від 17 травня 2018 року дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, дії водія мотоциклу «Viрег», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та дії обох водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Вибачився перед потерпілою, частково відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну та моральну шкоду, 15 листопада 2018 року - 38000 грн., 21 січня 2019 року - 10000 грн., тому позов визнає частково, в частині матеріальної шкоди - на суму 2613,30 грн., які були витрачені на придбання лікарських засобів, медичних препаратів та необхідних супутніх товарів, всі інші матеріальні затрати відшкодував раніше, а витрати на поминальні обіди не підлягають відшкодуванню, а в частині моральної шкоди позов визнає на суму 10000 грн., оскільки рахує, що решту суми вже відшкодував.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить об'єктивними, достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Цихоня Ю.А. в судовому засіданні пояснили, що безпосередньо самої події ДТП потерпіла не бачила, однак після 13.00 год. 30 жовтня 2017 року приїхавши на місце ДТП, побачила свого батька, який лежав на дорозі посередині повороту поблизу мопеда «Viper», належного батькові, а на узбіччі перед поворотом побачила автомобіль «Hyundai Sonata». За уламками та пошкодженнями зрозуміла, що удар мопеда прийшовся в праву частину автомобіля біля фари. Коли потерпіла перебувала на місці ДТП, приїхала швидка допомога, повезла батька до лікарні, вона поїхала з ним. В лікарні батька поклали до відділення реанімації, вона купувала все необхідне за списком, що надав лікар, потім поїхала з лікарні, а вранці наступного дня лікар зателефонував їй і сказав, що батько помер. Дійсно, ОСОБА_1 просив в неї вибачення та відшкодував їй частину потрачених нею коштів, а саме: 38000 грн. 15 листопада 2017 року та 10000 грн. 21 січня 2019 року. Цивільний позов підтримує повністю, на суму 2613,30 грн. витрат на лікування, 30498,50 грн. витрат на поховання та 40000 грн. моральної шкоди, розмір якої було визначено із урахуванням вже отриманих нею від ОСОБА_1 коштів. В частині покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12017150110002975 від 30 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року навпроти в'їзду до СТО на проспекті Праці в м. Первомайськ у світлу пору доби та в умовах нормальної видимості на ділянці автодороги Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка» поблизу Первомайської ЗОШ №9 І-ІІІ ст. сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля «HYUNDAY SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2001 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7, за кермом якого перебував ОСОБА_1, який є фактичним власником даного автомобіля, та мопеда «Viper», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови та тулубу, з приводу яких без cвідомості був доставлений до реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ, де в той же день помер.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2017 року та схеми і фототаблиці до нього вбачається, що 30 жовтня 2017 року близько 13.00 год. в м. Первомайськ, на проспекті Праці неподалік від ЗОШ № 9 та СТО, сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Viрег», реєстраційний номер НОМЕР_2.

З висновку судово-медичної експертизи № 328 від 27 листопада 2017 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 являвся травматичний гемоторакс зліва на фоні розривів в прикореневих зонах лівої легені, забій переднього та заднього середостіння. Ці тілесні ушкодження утворилися 30 жовтня 2017 року при ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть. На момент смерті ОСОБА_6 знаходився в алкогольному сп'янінні легкого ступеню, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 1.11 проміле без урахування ступеню сп'яніння на момент надходження до стаціонару.

З висновку судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 18-376 від 28 березня 2018 року, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 18-423 від 17 травня 2018 року вбачається, що дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, дії водія мотоциклу «Viрег», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та дії обох водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 906 від 07 грудня 2017 року вбачається, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли в вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 905 від 07 грудня 2017 року вбачається, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування мотоциклу «Viрег», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились в працездатному стані. Несправностей мотоциклу, які могли б виникнути до ДТП та могли в вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Із протоколів проведення слідчого експерименту фототаблиць до них вбачається, що в ході слідчих експериментів ОСОБА_1 добровільно пояснив та показав, як саме відбулась ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_6

З висновку медичного огляду на стан сп'яніння № 117 від 30 жовтня 2017 року, який проведений о 16.40 год. вбачається, що у обстежуваного ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дані та інші докази за кримінальним провадженням, що підтверджують викладені вище встановлені судом обставини, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, що в нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину - вибачення перед потерпілою та вчинення дій, спрямованих на зменшення шкоди, завданої ним потерпілій від злочину та її родині.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим, на даний час офіційно не працює, зі слів володіє навичками ремонту автомобілів.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та усі вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який не має бути максимальним.

Вирішуючи цивільний позов, суд в порядку ст.ст. 128,129 КПК України та згідно положень ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілої у кримінальному провадженні та стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_1, з урахуванням добровільного відшкодування ним потерпілій заподіяної шкоди на загальну суму 48000 грн. та відсутності підстав для стягнення з нього витрат на поминальні обіди, в сумі 21361,50 грн., в силу положень ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», залишку невідшкодованої моральної шкоди, в розмірі 3750,30 грн. (48000 грн. - 2613,30 грн. - 9000,00 грн. - 137,00 грн. = 36249,70 грн.; 40000 грн. - 36249,70 грн. = 3750,30 грн.)

До вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 8248,40 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на корить потерпілої ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 30 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на корить держави витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, на загальну суму 8248 (вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7, та яким фактично володіє та користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7, та яким фактично володіє та користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що тримається на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївська область - повернути ОСОБА_1, у володінні якого він перебуває.

Мотоцикл «Viрег», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївська область - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.А. Шикеря