Ухвала суду № 79811723, 14.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

14 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1570/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участі

представників заявника Галамаздіна О.О., Бабак І.А.

представника позивача Корнієнка А.Г.

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/1570/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу № 1806 від 17.08.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/1570/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу № 1806 від 17.08.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування заяви зазначено, що при вирішенні справи №812/1570/17 на користь платника податків Луганський окружний адміністративний суд керувався лише спеціальним законом № 1669-VII та № 1726-VIII, а саме судом з'ясовано, що обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, є введення статтею 3 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторію на проведення перевірок у період та на території проведення антитерористичної операції, яку розпочато Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014. З огляду на вказані положення Закону № 1669 суд прийшов до висновку, що наказ від 17.08.2017 № 1806 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" суперечить вимогам Законів № 1669-VII та № 1726-VIII, а, враховуючи, що положення наведених законів є більш сприятливими до позивача - платника податків, суд застосував положення саме цих Законів.

Заявник вказує, що податкова адреса ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:

- з 11.02.2013 року: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 6,

-з 21.04.2015 року перереєстровано за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 30/1.

Таким чином, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» здійснило переміщення своїх органів управління з тимчасово окупованої території на іншу територію України. Даний факт для ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є підставою та обов'язком з дотримання законодавства України.

Положення вищевказаних спеціальних Законів № 1669-VII та M1726-VIII пов'язує заборону проведення перевірки із провадженим суб'єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 17.08.2017 № 1806 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (код за ЄДРПОУ 37713861) з питання дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.12.2016 є правомірним і відповідає нормам податкового законодавства.

Щодо наявності нововиявлених обставин заявник вказав, що на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС 29.11.2018 (згідно штемпелю вхідної кореспонденції) надійшла постанова Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 805/4685/17-а.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Високовольтні мережі» залишено без задоволення. Судом зазначено, що положення вищевказаних спеціальних законів № 1669-VII та № 1726-VIII пов'язує заборону проведення перевірки із провадженням суб'єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що, розташовані на лінії зіткнення.

Положення Закону № 1726-УІІІ та Закону № 1669, як підстава правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятними.

Вважав, що постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а підтверджує викладену вище позицію Офісу великих платників податків ДФС і на підставі провової думки Верховного Суду просив суд скасувати рішення Луганського окружного суду від 23.01.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/1570/17 залишено без руху, запропоновано заявнику надати документ про сплату судового збору (том 2 арк. спр.14-15).

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження про перегляд судового рішення у справі № 812/1570/17 за нововиявленими обставинами (том 2 арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року призначено проведення судового засідання з розгляду заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/1570/17 в режимі відеоконференції.

Відповідач скористався своїм правом та 11.02.2019 надав до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому зазначив, що зазначена податковим органом підстава для перегляду не підпадає під жодний із критеріїв, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України. Таким чином, у задоволенні заяви податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити у зв'язку з її безпідставністю (том 2 арк. спр. 30-31).

У судовому засіданні представники заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Вказали, що раніше Верховний Суд у своїх рішеннях вже формулював позицію щодо неможливості застосування статті 3 Закону № 1669 в частині запровадження мораторію на перевірки до податкових перевірок, однак, раніше накази податкового органу на проведення перевірок скасовувались судом з формальних підстав, а тому постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а найбільш чітко формулює позицію Верховного Суду з питань розповсюдження мораторію на податкові перевірки.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважав, що наведені заявником підстави не можна віднести до нововиявлених, оскільки на час винесення рішення у справі № 812/1570/17 таких обставин (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а) не існувало. Крім того, зазначив, що заявником пропущено строк звернення з даною заявою до суду, оскільки Верховний Суд і раніше висловлював позицію щодо того, що мораторій на проведення перевірок, встановлений ст. 3 Закону № 1669, не розповсюджується на податкові перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників ДФС про скасування наказу, визнання протиправними дій задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.08.2017 № 1806 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.12.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 812/1570/17 - повернуто заявникові.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 812/1570/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дії - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 812/1570/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дій.

У якості нововиявленої обставини заявником зазначено постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що положення спеціальних законів № 1669-VII та № 1726-VIII пов'язує заборону проведення перевірки із провадженням суб'єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що, розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом. Також, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Суд вважає, що постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а не є нововиявленою обставиною для даної справи, оскільки вона містить в собі інше тлумачення норм права, ніж те яке застосовано судом під час вирішення даної справи.

Разом з цим, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України).

Жодних інших нововиявлених обставин Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у заявні не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та залишає рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в силі.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.361-369,242,243,244, 248,250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду в повному обсязі складено та підписано судом 14 лютого 2019 року.

СуддяТ.В. Смішлива