Ухвала суду № 79811655, 14.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" лютого 2019 р. Справа № 300/323/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі №300/323/19 за позовом малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, -

В С Т А Н О В И В:

Представник малого приватного підприємства кафе «Волошка» 13.02.2019 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Одночасно із позовом представник позивача подав заяву від 13.02.2019 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №58081305 про стягнення із малого приватного підприємства кафе «Волошка» 55 230,00 грн. штрафу, яке розпочато на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Заяву мотивовано тим, що органи державної виконавчої служби можуть накласти арешт на рахунки позивача, що практично паралізує роботу підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, 14.09.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, на підставі якої старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області 15.01.2019 відкрито виконавче провадження №58081305 про стягнення з малого приватного підприємства кафе «Волошка» 55 230,00 грн. штрафу.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як уже судом встановлено, на підставі заяви стягувача - ДАБК Коломийської міської ради, 15.01.2019 старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження №58081305 з примусового виконання оскарженої постанови від 14.09.2018 за №27/15-41/18 про стягнення з малого приватного підприємства кафе «Волошка» 55 230,00 грн. штрафу.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскарженої постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає види забезпечення позову. Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на подані позивачем докази, що підтверджують вчинення відповідачем дій з примусового виконання оскарженої постанови, зокрема, копії постанови старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 15.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58081305, суд дійшов висновку, що заява позивача від 13.02.2019 про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі №300/323/19.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника малого приватного підприємства кафе «Волошка» від 13.02.2019 про забезпечення позову малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/323/19.

3. Копію цієї ухвали негайно надіслати представнику малого приватного підприємства кафе «Волошка», Коломийській міській раді та Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.