Ухвала суду № 79811519, 13.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2199/18

Провадження № 2-п/202/8/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада про виселення з кімнати гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року (головуючий суддя Зосименко С.Г.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення їй стало відомо 20.11.2018 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/2199/18, провадження №2/202/1458/2018 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник про час і місце слухання справи не була повідомлена належним чином, про що свідчать повернені повістки з відміткою про закінчення терміну зберігання, копію заочного рішення суду вона не отримувала, про заочне рішення суду їй стало відомо в листопаді 2018 року та 04 грудня 2018 року нею було отримано копію позовної заяви, заочне рішення суду і 11.12.2018 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду, тому суд приходить до висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року по цивільній справі № 202/2199/2018, провадження №2/202/1458/2018 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада про виселення з кімнати гуртожитку - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 16-45 годин 04 березня 2019 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар