Постанова № 79811433, 13.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7889/18

Провадження №3/487/29/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст..124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018 року о 14-05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma 1.8» (державний реєстраційний номер WPL ТМ 80 (PL)), по вул.Погранична, біля буд. 153 у м. Миколаєві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не спричинить перешкод іншим учасником дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen LT 35 2.5» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3, 2.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 18.11.2018 року о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma 1.8» по вул. Погранична, біля буд. 153, перед початком здійснення маневру, заздалегідь ввімкнувши відповідний покажчик повороту та упевнившись у його безпеці почав здійснювати перестроювання з правової полоси для руху до лівої полоси. В свою чергу водій ОСОБА_2 керуючи «Volkswagen LT 35 2.5» та рухаючись у лівій полосі для руху навмисно, двічі допустив зіткнення з його автомобілем. Стверджував, що повністю дотримався вимог правил дорожнього руху.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора який було надано ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «Б»,10.1, 10.3 ПДР України.

Вказаний висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281670 від 18.11.2018 року, протоколом огляду місця події та схемою ДТП від 18.11.2018 року.

Показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 який зазначив, що у вказаний в протоколі час керуючи «Volkswagen LT 35 2.5» рухався у крайній лівій смузі для руху по вул. Погранична у м.Миколаєві в районі будинку 153, водій автомобілю «Mitsubishi Carisma 1.8» ОСОБА_1 різко, не впевнившись в безпеці свого маневру, почав здійснювати перестроювання свого транспортного засобу з правої смуги для руху до лівої, чим створив перешкоду для руху його транспортного засобу, в результаті чого він не зміг уникнути зіткнення.

Механізм вчинення вказаної ДТП також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, так відповідно до Схеми місця ДТП у транспортного засобу «Mitsubishi Carisma 1.8» (державний реєстраційний номер WPL ТМ 80 (PL) наявні пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу, пошкодження задньої лівої фари, деформація лівого заднього крила. У транспортного засобу «Volkswagen LT 35 2.5» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) наявні пошкодження у вигляді деформації правої частини капоту, пошкодження переднього бамперу, пошкодження правої передньої фари.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора який знаходився в автомобілі «Volkswagen LT 35 2.5», вбачається, що в момент зіткнення водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в крайній лівій смузі для руху по вул. Погранична при цьому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma 1.8» та виконуючи перестроювання з правої смуги для руху до лівої не надав йому переваги в русі та створив перешкоди в подальшому русі в наслідок чого виникла ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, та посилання на те, що ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, однак не зробив цього, суд не приймає до уваги, оскільки безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода, а отже неправомірність дій ОСОБА_2 не виключає безпосередньої відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк