Рішення № 79811096, 27.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 грудня 2018 року Справа № 0840/3584/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA112100-0008-2018.

Ухвалою судді від 31.08.2018 відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

03.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 02.10.2018.

02.10.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2018.

31.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, витребувано від відповідача додаткові докази, викликано у судове засідання свідка ОСОБА_4 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.12.2018.

04.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.12.2018.

У судовому засіданні 27.12.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

В обгрунтування позову позивач зазначає, що до Відділу сектора митного оформлення «Дніпрорудний» митного посту Мелітополь» Запорізької митниці Державної фіскальної служби України позивачем (декларантом) було надано митну декларацію №UA112100/2018/000296 від 28.03.2018. В графі 33 вказаної митної декларації декларантом зазначено код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - НОМЕР_1, який співпадав з відповідним кодом, зазначеним у митних документах країни-постачальника. 28.03.2018 митницею було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-UA112100-0005-2018. Код товару згідно з висновком, зробленим у вказаному рішенні, змінено на НОМЕР_2. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA112100-0005-2018 від 28.03.2018. 07.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі №808/1659/18. 17.05.2018 Запорізькою митницею ДФС відкликано Рішення про визначення коду товару №КТ-UA112100-0005-2018 від 28.03.2018. 14.06.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства винесено ухвалу про закриття провадження у справі №808/1659/18. Однак, після відкликання Рішення про визначення коду товару №КТ-UA112100-0005-2018 від 28.03.2018 Запорізькою митницею ДФС України прийнято нове Рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA112100-0008-2018. Код товару згідно з висновком, зробленим у вказаному рішенні, змінено на НОМЕР_3. Проте звертає увагу, що пакет документів, що надавався позивачем при декларуванні товару не змінювався. Позивач вважає, що відповідачем при відкликанні попереднього рішення про класифікацію товару та прийнятті оскаржуваного рішення було враховано виключно методичні рекомендації Департаменту адміністрування митних платежів ДФС, які не мають обов’язкового характеру. Також стверджує, що раніше позивач декларував аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, та жодних зауважень щодо неправильного визначення коду УКТ ЗЕД на товар митними органами не надавалося, а рішень про визначення іншого коду товару – не приймалося. Отже, зміну відповідачем коду УКТ ЗЕД на такий товар у оскаржуваному рішенні, що в свою чергу призвело до необґрунтованої сплати позивачем 2,5% ввізного мита, вважає безпідставною. Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№287 від 14.09.2018), в якому зазначено, що 28.03.2018 позивачем подано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40. Після відмови у митному оформленні МД №КТ-UA112100-0005-2018 від 28.03.2018, 02.04.2018 ДП «НАЕК «Енергоатом» було подано до митного оформлення товар за МД № UA112100/2018/000309, декларантом було зазначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, товар випущено у вільний обіг. 17.05.2018 на підставі роз’яснень наданих Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України листом від 14.05.2018 №14319/7/99-99-19-03-03-17 сектором класифікації товарів УАМП було відкликано рішення про визначення коду товару від №КТ-UA112100-0005-2018 від 28.03.2018 на товар «Система запобігання раннього байпасування ГО…» про що було повідомлено у т.ч. і декларанта. У відповідності до п.20 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, митним органом винесено нове рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA112100-0008-2018, з врахуванням вищевказаних роз’яснень. Відповідно до класифікаційного рішення, визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3. Вказує, що у загальних положеннях до товарної групи 69УКТ ЗЕД прописано, що у товарних позиціях 6901-6903 класифікуються вироби з кремнеземнистого кам’яного борошна або з аналогічних кремнеземнистих порід, а також вогнетривкі вироби підгрупи І. Інші вироби з традіційної кераміки, кам’яної кераміки, фаянсу або фарфору, а саме - складової підгрупи ІІ, включаються до товарних позицій 6904-6914 УКТ ЗЕД. В нашому випадку заявлений товар має вигляд жолобів у формі напівциліндрів з керамічного корундового матеріалу. Виходячи з текстового опису товару та пояснень товарної позиції 6914 УКТ ЗЕД, зазначено, що до тієї товарної позиції включаються всі керамічні вироби, що не увійшли в інші товарні позиції цієї групи або інші групи УКТ ЗЕД. Таким чином вважає спірне рішення таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з’ясував наступне.

Відповідно до контракту №53-129-01-17-01057 від 18.05.2017 (т.1 а.с. 31-39) укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та компанією SKODA JS a.s. Orlik (Чеська республіка (продавець) здійснена поставка товару: Система запобігання раннього байпасування ГО в результаті попадання розплавлених мас активної зони із шахти реактора поза гермооб’ємом. Захист каналів іонізаційних камер АКНП вартістю 357 156,65 Євро.

28.03.2018 до сектору митного оформлення “Дніпрорудний” митного посту “Мелітополь” Запорізької митниці позивачем подано митну декларацію №UA112100/2017/000296 в режимі ІМ 40 (імпорт) на товар: «Система запобігання раннього байпасування ГО у разі потрапляння розплавлених мас активної зони з шахти реактора в канали поза гермооб'єму. Захист каналів іонізаційних камер АКНП- 1 шт. Обладнання системи складається з пасивних елементів, до складу яких відносяться заглушки, що складаються з окремих втулок. У процесі збірки та встановлення заглушок в канал ІК послідовно вводяться втулки (оболонка та крепіжні деталі яких виконані зі сталі) з наповнювачем з тугоплавкого (температура плавління 2050 градусів по Цельсію) матеріалу (керамічний корундовий матеріал з вмістом АІ203-92%). Кожну втулку збирають з пари напівкруглих сегментів, що прикріплені одна до одної крепіжними вилками. На торцях заглушок крепіжними вилками закріпляють також спеціальні фланци. При зборці заглушки, між напівкруглими сегментами утворюється центральний канал для пропускання тросу або кабелю ІК. Для внутрішніх та зовнішніх каналів діаметр центрального каналу однаковий - б 20 мм. Заглушки з тугоплавким наповнювачем встановлюються в каналах ІК, які знаходяться в бетонному захисті шахти реактора. Система призначена для перешкодження витікання розплавленої речовини з реактора за межі зони, локалізації аварії через канали іонізаційних камер. Обладнання системи складається з пасивних елементів, які весь час після монтажу знаходяться в каналах ІК АКП. В звичайних умовах експлуатації енергоблоку, тугоплавкі заглушки каналів ІК АКНП не піддані змінам під дією зовнішніх факторів зовнішнього впливу. Заглушки після монтажу стають складовою частиною каналів ІК АКНП. До комплекту входять: заглушки, інструмент для монтажу та технічного обслуговування (мобільна вантажопідйомна каретка, спеціальний монтажний замок, включно приладдя, накидні монтажні ключі)».

У графі 33 вказаної декларації декларантом зазначено код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) – НОМЕР_1, який співпадав з відповідним кодом, зазначеним у митних документах країни-постачальника.

До митного оформлення надано наступні документи: відправна відомість від 19.03.2018 №JS-PR/ D1/20/18; проформа – інвойс від 05.03.2018 №JS-PR/D1/21/18; автомобільна транспортна накладна від 20.03.2018 №CMR003005; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR /1 від 20.03.2018 №Ту 0418589; зовнішньоекономічний контракт від 18.05.2017 №53-129-01-17-01057 зі спеціфікацією; лист SKODA JS a.s. доповнення до контракту від 26.07.2017 №JS-ОВНС/223/17; технічна документація від 28.03.2018; декларація країни відправлення №MRN18CZ5300002BF5ARY0 від 20.03.2018;

Запорізькою митницею ДФС, прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА112100-0005-2018 від 28.03.2018, яким код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 змінено на код НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 19).

Позивачем вже за МД №UА112100/2018/000309 від 02.04.2018 товар випущено у вільний обіг, що призвело до нарахування та сплати позивачем ввізного мита за ставкою 2,5% в розмірі 289 412,17 грн.

Позивачем оскаржено 07.05.2018 вказане рішення у судовому порядку у справі №808/1659/18.

17.05.2018 Запорізькою митницею ДФС відкликано Рішення про визначення коду товару №КТ-UА112100-0005-2018 від 28.03.2018.

14.06.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі №808/1659/18.

17.05.2018 Запорізькою митницею ДФС України прийнято нове рішення про визначення коду товару №КТ-UА112100-0008-2018 (т. 1 а.с. 98), яким змінено код товару з УКТЗЕД НОМЕР_2 на код НОМЕР_3.

Не погоджуючись із Рішенням №КТ-UА112100-0008-2018 від 17.05.2018 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ставлячи під сумнів вказане вище Рішення, позивач вказує, що при прийнятті спірного Рішення відповідачем не дотримано вимог п.15 розділу 3 Порядку №650, а саме у документі відсутній підпис керівника; незважаючи на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення товар був випущений у вільний обіг та набув статусу українського, тобто митне оформлення товару завершено, відповідачем при відкликанні рішення №КТ-УА112100-0005-2018 про визначення коду товару від 28.03.2018 не проводилася документальна перевірка з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу; у складних випадках класифікації товарів рішення про класифікацію товару повинні прийматися відділом митних платежів за запитом митного поста, однак при прийнятті оскаржуваного рішення такі запити не направлялися, а рішення прийнято виконавцем - завідувачем сектора митного оформлення «Дніпрорудний» митного поста «Мелітополь» всупереч вимогам ч.5 ст. 69 Митного кодексу України та Порядку №650; митним органом не враховані всі документи на товар, характеристика та призначення товару, принцип роботи, сфера використання та інші обставини, які мають значення. У зв'язку з цим митним органом неправильно розтлумачені та застосовані пояснення до УКТ ЗЕД щодо товару.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню враховуючи вище викладене та виходячи з наступного.

Як передбачено п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 Митного кодексу України).

Згідно з п.3 Розділу І “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (надалі – “Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”), контроль правильності класифікації товарів – це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

1.Як свідчить наданий позивачеві примірник оскаржуваного рішення, на ньому відсутній підпис керівника Відділу смо «Дніпрорудний» м/п «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5, однак наявний підпис завідувача сектора ОСОБА_6 та відтиск штампа Запорізької митниці ДФС (т. 1 а.с. 98).

Відповідно до п.20 розділу 3 Порядку № 650 ВМП відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте ПМО чи митним постом, якщо воно: було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення; суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому; прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД. За потреби може виноситись нове Рішення відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 розділу 3 Порядку №650, Рішення друкуються у двох примірниках. Один примірник ПМО чи митним постом видається або надсилається поштою декларанту або уповноваженій ним особі, другий - з відміткою декларанта або уповноваженої ним особи про отримання або повідомлення про вручення залишається у справах митного органу.

Згідно з п.15 розділу 3 Порядку №650, рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов'язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

Пояснення відповідача, що підпис відсутній у зв’язку з тим, що керівник митного поста знаходиться на відстані від сектора, при цьому другий примірник даного рішення вже з підписом начальника митного поста «Мелітополь» ОСОБА_5 було надано підприємству пізніше, суд не бере до уваги, оскільки п.17 розділу 3 Порядку №650 не передбачено виготовлення третього екземпляру рішення, тоді як другий екземпляр залишається у справах митного органу.

2. Як свідчать матеріали справи, товар, рішення про класифікацію якого оскаржується, випущено у вільний обіг відповідно до митної декларації №UА112100/2018/000309 від 02.04.2018 та класифіковано за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2. На виконання вимог Митного кодексу України позивачем сплачено митні платежі, встановлені п.47 вказаної митної декларації.

Згідно зі ст. 74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до ст. 76 Митного кодексу України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Отже, після прийняття відповідачем митної декларації №UА112100/2018/000309 від 02.04.2018, та сплати позивачем необхідних митних платежів, товар, класифікація якого оскаржується, набув статус українського товару.

Відповідно до п.23 розділу 3 Порядку № 650, у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20-22 цього розділу, до завершення документальної перевірки.

Однак, незважаючи на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення товар був випущений у вільний обіг та набув статусу українського, тобто митне оформлення товару завершено, Відповідачем не дотримано вимог вказаного пункту. Зокрема, митним органом при відкликанні рішення №КТ-УА112100-0005-2018 про визначення коду товару від 28.03.2018 не проводилася документальна перевірка з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу.

Відповідно, оскільки рішення №КТ-ІІА112100-0005-2018 про визначення коду товару від 28.03.2018 відкликано без проведення документальної перевірки, прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним та необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до доповідної записки №08-70-19-14/406 від 16.05.2018, адресованої начальникові Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7 від начальника управління адміністрування митних платежів ОСОБА_8, підставою для відкликання Рішення про визначення коду товару №КТ-УА112100-0005-2018 від 28.03.2018 та, відповідно, прийняття нового Рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-УА112100-0008-2018 став лист ДАМП ДФС України від 14.05.2018 №14319/7/99-99-19-03-03-17.

Однак, п.20 розділу 3 Порядку №650 передбачено вичерпний перелік підстав для відкликання Рішень про визначення коду товару. Зокрема, встановлено, що ВМП відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте ПМО чи митним постом, якщо воно:

було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення;

суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому;

прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.

За потреби може виноситись нове Рішення відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Лист ДАМП ДФС України від 14.05.2018 №14319/7/99-99-19-03-03-17 не відноситься до жодної з цих підстав та носить виключно роз'яснювальний характер

Крім цього, роз'яснення, надані в листі, прийняті на підставі лише тієї інформації, що надана Запорізькою митницею ДФС, а також інформації із мережі Інтернет (без вказання конкретного джерела такої інформації), та не містять жодних висновків щодо технічної документації на товар та інших документів, що надавалися позивачем.

3. Як передбачено п.4 Розділу ІІІ “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних “Класифікаційні рішення” програми “Інспектор 2006” ЄАІС.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Запорізькою митницею ДФС при митному оформленні Товарів №1-10 за МД №UA112100/2017/000752 від 25.09.2017 не проводився огляд (переогляд) товарів, відібрання зразків тощо; запит про проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС – не направлявся.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС не витребувано у позивача технологічні карти, технологічні інструкції, Державні стандарти України з метою встановлення призначення Товарів №1-10 (заявлених у МД №UA112100/2017/000752 від 25.09.2017) у виробництві, їх технологічне використання під час виробничих процесів.

Відтак, на думку суду, Запорізькою митницею ДФС всупереч вимог п.4 Розділу ІІІ “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” не повно з’ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.

4. У п.2 “Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі – “Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у п.3 “Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Суд з урахуванням викладеного вище бере до уваги те, що згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД: “ 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (…) (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3”.

Як зазначено у правилі 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19.09.2013 №584-VIII “Про Митний тариф України” та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05. 2012 №428 “Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” п.1 Наказу Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015 затверджені “Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”.

У “Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності” зазначено:

«(В) У товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 °С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д.. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т.д.

Проте для включення до товарної позиції 6902 або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах. Так, до товарної позиції 6903 включаються тиглі з агломерованого глинозему, у той час як напрямники текстильних машин з того ж матеріалу відносяться до товарної позиції 6909, оскільки вогнетривкість не є їхньою обов'язковою якістю.

Основними типами вогнетривких виробів є:

(1) Високоглиноземні вогнетривкі матеріали з високим вмістом оксиду алюмінію на основі бокситу, муліту або корунду (іноді в суміші з глинами) або на основі кіаніту, силіманіту чи андалузиту (силікати алюмінію) у суміші з глинами, або на основі спеченого глинозему...

Вогнетривкі матеріали застосовуються переважно для футерування доменних і коксових печей, установок для крекінгу нафти, склоплавильних печей та аналогічних промислових установок, а також для виготовлення резервуарів, тиглів та інших установок для хімічної, склоплавильної, цементної, алюмінієвої та інших галузей металургійної промисловості.

Проте до товарних позицій 6902 та 6903 не включаються вироби, які, хоча іноді і називаються вогнетривкими та напіввогнетривкими, не здатні витримувати технологічні температури типу описаних вище. Такі вироби включаються до відповідних товарних позицій підгрупи II».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 6902, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, відносяться наступні види товарів: «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід:

6902 10 00 00 з вмістом більш як 50 мас. % елементів Мg, Са або Сr, узятих окремо або разом, у перерахунку на MgО, СаО або Сr2О3;

6902 20 з вмістом більш як 50 мас. % глинозему (Аl2Oз), кремнезему (SiO2) чи суміші або сполуки цих продуктів:

6902 20 10 00 з вмістом 93 мас.% або більше кремнезему (SiO2)

- інші:

6902 20 91 00 з вмістом більш як 7 мас. %, але менш як 45 мас. % глинозему (Аl2Oз)

6902 20 99 00 інші

6902 90 00 00 інші

До цієї товарної позиції включаються вогнетривкі вироби (крім перерахованих у товарній позиції 6901), зазвичай застосовувані для спорудження печей, домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості.

До цієї товарної позиції включаються, серед іншого:

Брикети всіх форм (паралелепіпеди, клиноподібні, циліндричні, напівциліндричні форми і т.д.), включаючи замкові цеглини та інші фасонні цеглини складних форм (наприклад, цеглини, вгнуті з однієї сторони і плоскі з інших сторін), навіть якщо вони легко розрізняються як спеціально призначені для спорудження будь-якої установки або механізмів, описаних у розділі XVI.

Вогнетривкі блоки і плитки [черепиця] для підлоги, стін, камінів і т.д.

До цієї товарної позиції не включаються труби (у тому числі жолоби у формі напівциліндрів), куточки, коліна та фітинги для труб з вогнетривких матеріалів (товарна позиція 6903)».

Отже, для класифікації у товарній позиції 6902 встановлено наступні загальні ознаки товарів:

керамічний будівельний матеріал повинен бути вогнетривким (характеризуватися особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 °С та вище);

вогнетривкий виріб зазвичай застосовується для спорудження установок для певних галузей промисловості;

у виробі міститься більш як 50 мас.% глинозему (Аl2O3).

Митному органу при декларуванні подавалася технічна документація б/н від 28.03.2018, до складу якої, зокрема, входив витяг із документа «Система предотвращения раннего байпасирования ГО в случае попадання расплавленных масс активной зоны из шахты реактора в каналы вне гермообьема для знергоблоков 3-6 Запорожской АЗС. Защита каналов ионизационных камер АКНП. Руководство по монтажу, зксплуатации, включая техническое обслуживание» Ае17043/Dок, розроблений 18.05.2017 провідним проектантом компанії SKODA JS a.s. ОСОБА_9, та затверджений начальником відділення компанії 18.05.2017 (далі - Інструкція з монтажу та експлуатації).

Як вбачається з п.2.1.1 Інструкції з монтажу та експлуатації, система призначена для попередження раннього байпасування ГО внаслідок потрапляння розплавлених мас активної зони із шахти реактора поза гермооб'єму через канали іонізаційних камер (ІК) шляхом установки заглушок з тугоплавким наповнювачем.

Пунктом 4.1.1 Інструкції з монтажу та експлуатації встановлено, що обладнання системи складається з пасивних елементів, які весь час після монтажу знаходяться в каналах ІК АКНП. В звичайних умовах експлуатації енергоблоку, тугоплавкі заглушки каналів ІК АКНП не піддаються змінам в часі під впливом факторів зовнішньої дії, які існують в каналах ІК АКНП. Тому в процесі їх експлуатації не потрібна будь-яка участь персоналу, а також не потребується їх періодичне технічне обслуговування. Заглушки ІК, після їх монтажу, стають складовою частиною каналів ІК АКНП.

Відповідно до таблиці 2-2 Інструкції з монтажу та експлуатації, вказано, що тугоплавкий наповнювач втулок складається з керамічного корундового матеріалу, що містить 92 % Аl203.

Із наведених технічних характеристик вбачається відповідність товару, що декларувався, усім необхідним ознакам для класифікації його у товарній позиції 6902, а саме:

-щодо вогнетривкості та вмісту більше 50 % Аl203 - товар складається із втулок (оболонка та крепіжні деталі яких виконані зі сталі) з наповнювачем з тугоплавкого (температура плавління 2050 градусів по Цельсію) матеріалу (керамічний корундовий матеріал з вмістом Аl203-92%), що підтверджується технічною документацією та описом товару у графі 2 оскаржуваного рішення.

-щодо призначення для спорудження установок для певних галузей промисловості - після монтажу заглушки стають складовою частиною каналів ІК АКНП, тобто є пасивними фіксованими елементами, що застосовуються для спорудження спеціальної установки для атомної галузі промисловості.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.2 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Раніше ДП «НАЕК «Енергоатом» декларував аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що підтверджується наступними митними деклараціями:

№112020000/2016/003421 від 14.12.2016;

№112020000/2016/003512 від 22.12.2016

№UА112100/2017/000467 від 14.06.2017;

№UА204040/2018/001161 від 07.02.2018.

Жодних зауважень щодо неправильного визначення коду УКТ ЗЕД на товар митними органами не надавалося, а рішень про визначення іншого коду товару - не приймалося. Отже, зміна коду УКТ ЗЕД на такий товар у оскаржуваному рішенні є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до Рівнів ставок увізного мита України, які будуть застосовуватись у 2018 році до імпорту товарів походженням з ЄС в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, опублікованих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ставка ввізного мита на ввезений товар в рамках Поглибленої та всебічної зони вільної торгівлі між Україною та ЄС за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 становить 0%, а за кодами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ставка ввізного мита складає 2,5%.

Таким чином, прийняття митним органом спочатку рішення від 28.03.2018 №КТ-ЦА112100-0005-2018, а після його відкликання прийняття нового рішення №КТ-UA112100-0008-2018 від 17 травня 2018 року, призвело до необґрунтованої сплати позивачем (декларантом) 2,5% ввізного мита у розмірі 289 412,17грн.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про визначення коду товару №КТ-UA112100-0008-2018 від 17 травня 2018 року прийнято Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з’ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA112100-0008-2018 від 17 травня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24584661) судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова