Постанова № 79811042, 12.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9170/18

3/212/58/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за участі захисника адвоката ОСОБА_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №098147 від 18.11.2018р., водій ОСОБА_2, 18 листопада 2018 року о 01-43 год. по вул. Ракітіна в м.Кривому Розі, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп’яніння в закладі охорони здоров’я та на місці за допомогою приладу «Drager» відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в суді просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що складом правопорушення передбаченого ч1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особами в стані сп’яніння. Керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Однак з наданого суду відеозапису, як доказ скоєння правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тобто був зупинений автомобіль, який рухався. Крім того, працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_2 з правами та обов’язками, передбаченими Конституцією України та КУпАП. На місці не було проведено огляд ОСОБА_2 на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом або передачу керування автомобілем іншій особі, після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Повне письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

Допитана у суді інспектор поліції ОСОБА_4, пояснила, що 18.11.2018р. при патрулюванні вулиць міста, по вул.Ракітіна був зупинений автомобіль «ВАЗ». При перевірці документів, було встановлено, що водій не має посвідчення водія на керування транспортним засобом. В процесі спілкування з водієм з’ясувалось, що від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота, тому виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. На виконання наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N1452/735, водію було запропоновано пройти медичний огляд на вибір: на місці або у медичній установі. Водій категорично відмовився від обох запропонованих варіантів в присутності двох свідків, даний факт зафіксовано на бодікамеру. Права та обов’язки, водію на місці зупинки були оголошені достеменно. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_2 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис підтверджує відсутність з боку працівників поліції порушення норм нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до цих нормативно-правових актів, водію ОСОБА_2 роз’яснено права та обов’язки, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, від чого водій відмовився. У відповідності до вимог наведених вище НПА було складено направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.2). Зазначений факт, крім іншого, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_2 розмові з працівниками поліції, не заперечував, що вживав спиртні напої. «У мене є алкотестер, який не показує, після вживання пляшки пива, вживання спиртних напоїв, тому і Ваш «Драгер» ні чого не покаже», - було зазначено ним в спілкуванні з полісменами.

Даний факт є додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_2 не заперечуючи вживання алкогольних напоїв, керував після цього транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відмова водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння, факт якої беззаперечно знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, утворює склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис бодікамер поліцейських з місця події, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами повністю і беззаперечно та їх коло є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідженими доказами повністю спростовуються всі доводи захисника, крім іншого, і ще до того, що громадянин ОСОБА_2 не керував автомобілем. З відеозапису бодікамер чітко видно як проходить спілкування з водієм щойно після зупинки автомобіля і сам зміст розмови і дії водія беззаперечно вказують на те, що автомобіль тільки-но був зупинений. Цей факт чітко, не залишаючи ніяких сумнівів, також підтвердила в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами, тому підстави на позбавлення права керування транспортним засобом у суду відсутні.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 31211256026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов