Ухвала суду № 79810956, 14.02.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1012/18

Провадження №2/472/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки.

14 лютого 2019 року на електронну адресу суду від директора Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" Обідейка О.О. надійшла заява про відвід головуючому судді Орленко Л.О.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою судді Орленко Л.О. від 05.12.2018 року в даній справі заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було залишено без розгляду, поряд з цим зазначає, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач подала заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 висловила думку щодо відсутності підстав для відводу судді Орленко Л.О., вказала на те, що відповідач не навів в заяві підстав для відводу, а лише обгрунтував відвід незгодою з ухвалою суду про залишення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без розгляду. Вказала, що є підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід в зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, так як обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід судді Орленко Л.О., не є тими підставами, які не допускають участі судді в розгляді справи, представник відповідача фактично не згоден з ухвалою судді від 5 грудня 2018 року про залишення заяви представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження без розгляду.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Орленко Л.О. слід передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Орленко Л.О. за заявою представника відповідача директора Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки передати на розгляд іншому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №472/1012/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід судді Орленко Л.О.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Л.О. Орленко