Ухвала суду № 79810831, 12.02.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4520/18

УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Багрін І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29.06.2018 року помер ОСОБА_3, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі в період 26.07.2002 року по 02.07.2013 року та після його розірвання спільно проживала з ним однією сім’єю як чоловік та жінка до часу його смерті.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли:

- садовий будинок у садовому товаристві «Роднічок» за адресою: с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області;

- гараж в ГБК «Віраж», що розташований по вул. Пушкінська, 54, м. Вознесенськ Миколаївської області;

- квартира АДРЕСА_1;

- кошти (з нарахованими процентами), які зберігаються на депозитних рахунках у філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», філії «Миколаївського регіонального управління» АТ КБ «ПриватБанк»;

- валютних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у сховищах цінностей філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», філії «Миколаївського регіонального управління» АТ КБ «ПриватБанк»;

- вартості грошових (майнових) внесків ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Дінар», ТОВ «ЄКО-ГАЗ»;

- медичне обладнання, загальною вартістю 320 000 грн.00 коп.

Вважаючи, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 його частку.

В лютому 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю збереження майна, що є предметом спору, до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на гроші, які знаходяться в банківських установах, а також внесків до статутних капіталів юридичних осіб.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Водночас, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо майна, яке за правом на спадщину по закону отримує у власність відповідач ОСОБА_2

За такого, наявні підстави для забезпечення шляхом накладення арешту на кошти, які є предметом спору, та зберігаються в банківських установах.

Проте, враховуючи, що, майно, передане господарському товариству його учасником як вклад до статутного (складеного) капіталу, є власністю товариства (ст. 115 ЦК України), при цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, відсутні підстави для накладення арешту на внески до статутних капіталів юридичних осіб, тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на:

- кошти в розмірі 700 (сімсот) грн. 95 коп., які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та знаходяться на депозитному рахунку № 26305614577638, відкритому в Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570);

- кошти в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та знаходяться на депозитному рахунку № 26305056218814, відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділені № 10014/0174 філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129);

- кошти в розмірі 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) доларів США 46 центів, які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та знаходяться на рахунку № 26259510735224, відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділені № 10014/0174 філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан