Вирок № 79810179, 14.02.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/985/18

н/п 1-кп/174/26/2019

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

прокурора - Михайленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження №12018040150000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, ЗДЦПТО, студент, не одруженого, дітей не має, військовозобов'язаного, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 листопада 2018року, о 13.35 годин зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продуктовий №147», який розташований за адресою: провулок Соборний, 2, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де в торгівельній залі магазину у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

В той же день, тобто 01.11.2018р., о 13.40 год., ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продуктовий №147» за адресою: провулок Соборний, 2, м.Вільногірська Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов у відділ по продажу кондитерських виробів, де впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дві банки шоколадно-горіхової пасти «Nutella» по 350 г. кожна вартістю за одну 112,63 грн., загальною вартістю 225,26 грн., які лежали на полиці вітрини у вказаному відділі, взявши їх з полиці та поклавши до правої та лівої кишень куртки, в яку був одягнений, тобто таким чином сховав їх. Після цього ОСОБА_1, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном, намагався вийти з приміщення магазину, але коли він пройшов касову зону, злочинні дії ОСОБА_1 було помічено працівниками магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продуктовий №147».

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий з викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 01.11.2018 р. прийшов до магазину АТБ, де пройшовши в торговий зал, з полиці взяв дві банки шоколадної пасти, які поклав до карманів та пройшов повз кас до виходу, однак в цей час був зупинений працівниками магазину. Пасту хотів продати, щоб отримати гроші. На даний час навчається, отримує стипендію у розмірі 450 грн., також його батько дає йому приблизно 600 грн. на місяць, однак грошей йому не вистачає. Заперечень по вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування та кваліфікації його дій, не має. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium), держава та її судові органи зобов'язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов'язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається, не працює, не одружений, дітей не має.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.;«Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення відносно ОСОБА_1 інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Застосування до обвинуваченого менш суворих видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, громадських та виправних робіт, арешту, суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не має достатнього самостійного доходу, навчається на денній формі навчання та не працює.

Речові докази по справі: дві банки шоколадно-горіхової пасти «Nutella» вагою по 350 г, які знаходяться на збереженні представника потерпілого згідно зберігальної розписки (а.с.56) - слід залишити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет»; CD-R диск з записом (а.с.58) - слід зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: дві банки шоколадно-горіхової пасти «Nutella» вагою по 350 г, які знаходяться на збереженні представника потерпілого згідно зберігальної розписки - залишити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет»; CD-R диск з записом - зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова