Ухвала суду № 79809469, 06.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/380/19

Провадження №2/200/20/19

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 16.10.2018 року на перехресті вул.Короленка та пр.Д.Яворницького сталась затримка у русі трамваю №1 тривалістю 2 гож. 14 хв. Причиною затримки стало паркування на трамвайних рейках автомобілю НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок простою трамваю №1 позивач зазнав матеріальних збитків у вигляді втрати доходів в розмірі 10 259,40 грн., які просить стягнути з відповідача.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа є незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області копії постанови від 16.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, яке підлягає до задоволення в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки позивач позбавлений можливості подати ці докази самостійно.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 надати відзив на позов в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Витребувати від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію постанови від 16.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_2.

Витребувані докази направити на адресу Бабушкінського районного суду міста м.Дніпропетровська: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57 каб.316, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва