Ухвала суду № 79809379, 08.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/5045/12

Провадження № 6/200/260/18

У Х В А Л А

03 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

У своїй заяві просять видати дублікат виконавчого листа №403/5045/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-301/185/2008 від 17.04.2008 року в сумі 1 838 608,83 грн. та поновити стягувачу строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Зазначають, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2012 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ML-301/185/2008 від 17.04.2008 року в сумі 1 838 608,83 грн. 09.12.2013 року було видано виконавчий лист, а 08.02.2014 року державний виконавець Жовтневого ВДС ДМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак оригінал виконавчого листа до суду не надходив. 20.09.2016 року судом будо видано ще один оригінал виконавчого листа, зі строком пред’явлення до виконання до 22.09.2015 року. Ухвалою суду від 06.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Цією ухвалою встановлено, що виконавчий лист від 20.09.2016 року було видано з порушенням закону, оскільки питання про видачу дублікату виконавчого листа судом не вирішувалось. Оскільки оригінал виконавчого листа віл 09.12.2013 року втрачено при пересилці, а рішення суду залишається не виконаним, звернулись до суду з цією заявою.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 838 608,83 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2014 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 03.06.2014 року.

09.12.2013 року по справі видано виконавчий лист, який старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ постановою від 08.02.2014 року повернутий до суду без виконання у зв’язку з відкриттям апеляційного провадження.

Згідно матеріалів цивільної справи, виконавчий лист від 09.12.2013 року на адресу суду з відділу ДВС не надходив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, питання про видачу дублікату виконавчого листа раніше судом не вирішувалось.

Однак, 20.09.2016 року судом помилково видано два виконавчі листи зі строком пред’явлення до 22.09.2015 року, без позначки «Дублікат», що є порушенням ч.2 ст.368 ЦПК України, ч.1 ст.370 ЦПК України.

Стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчі листи, видані 20.09.2016 року до суду не повертались.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст.12).

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа від 09.12.2013 року втрачено при пересиланні з Жовтневого ВДВС ДМУЮ, за обставин, незалежних від волі стягувача, а строк пред’явлення до виконання виконавчих листів від 20.09.2016 року поновлено бути не може, у зв’язку з незаконністю їх видачі, до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що виконавчі листи від 20.09.2016 року видано помилково, їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В цей же час, оскільки виконавчий лист від 09.12.2013 року втрачено при пересилці з незалежних від волі стягувача обставин, а виконавчі листи від 20.09.2016 року стягувач не міг пред’явити до виконання також з незалежних від його волі обставин, оскільки вони були видані помилково, суд приходить до висновку, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин та заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення його до виконання - задовольнити.

Визнати виконавчі листи в цивільній справі №403/5045/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видані Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-301/185/2008 від 17.04.2008 року в сумі 1 838 608,83 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. такими, що не підлягають до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №403/5045/12, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-301/185/2008 від 17.04.2008 року в сумі 1 838 608,83 грн.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №403/5045/12 до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати стягувачу строк в три роки для пред’явлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.