Ухвала суду № 79808853, 14.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3743/14-ц

(4-с/199/17/19)

УХВАЛА

14.02.2019

м. Дніпро

справа №199/3743/14

провадження № 4с/199/17/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест»

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, де заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2,

за участю учасників справи:

заявника (стягувача) ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року заявник ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 09 серпня 2016 року перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму 690 184,79 грн. з примусового виконання:

виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 109 837,40 грн.;

виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5 577,20 грн.;

виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426,26 грн.;

виконавчого листа №401/7335/12 від 19.12.2013, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 467 537 грн.;

виконавчого листа №401/7335/12 від 19.12.2013, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 8 806.93 грн.

До сьогодні рішення суду, на підставі яких видано вказані виконавчі листи не виконані.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18 задоволено подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, до виконання своїх зобов’язань за зведеними виконавчими провадженнями на загальну суму 685 184,79 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2018 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

14.12.2018 Касаційний цивільний суд відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року набрала законної сили 06.11.2018.

16.01.2019 заявником надано до виконавчої служби належним чином завірену копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, оскільки до цього часу державний виконавець не отримала у суді завірену копію ухвали суду для направлення її до Системи (в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

На час звернення до суду з цією скаргою державний виконавець не виконала свої обов’язки і не звернулася до уповноваженого органу Державної прикордонної служби з питання своєчасного виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

За таких обставин, заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у не зверненні у встановлений термін до уповноваженого органу Державної прикордонної служби з питання своєчасного виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18, якою тимчасово обмежено гр. України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на нього, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань за зведеними виконавчими провадженнями на загальну суму 685184.79 грн. та такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, а також зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ужити заходів, передбачених Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за №133/31585 направлених на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18.

Ухвалою від 23 січня 2019 року скаргу прийнято до провадження і призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з’явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, що не є перешкодою розгляду скарги відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши наявні докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму 685 184,79 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18 задоволено подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, до виконання своїх зобов’язань за зведеними виконавчими провадженнями на загальну суму 685 184,79 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2018 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

14.12.2018 Касаційний цивільний суд відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу набрала законної сили 06.11.2018.

Пунктом 1 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2018 року №256/5/65 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за №133/31585 (далі Порядку), засвідчена судом копія судового рішення про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України з відміткою про дату набрання законної сили не пізніше наступного робочого дня після її надходження до державного або приватного виконавця сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи. Державний або приватний виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням електронного цифрового підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання. Уповноважений орган Держприкордонслужби не пізніше наступного робочого дня після надходження судового рішення приймає його до виконання та вносить інформацію до бази даних, про що надсилає повідомлення до відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця протягом трьох робочих днів через Систему. У разі отримання неналежним чином оформленої або засвідченої копії судового рішення уповноважений орган Держприкордонслужби відмовляє у прийнятті до виконання такого судового рішення, про що надсилає повідомлення до відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця протягом трьох робочих днів через Систему з обов'язковим направленням листа на поштову або електронну адресу відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця із зазначенням причин відмови.

Проте, із наданої заявником до скарги інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем не виконанні вимоги п.1 розділу IV Порядку після набрання ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року законної сили, тобто після 06.11.2018.

Крім того, до скарги надано заяву ТОВ «Дніпро-Будінвест» скеровану до державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 із наданням засвідченої копії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, проте на час подання скарги заявником до суду вимоги п.1 розділу IV Порядку державним виконавцем не виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 262, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, де заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у не зверненні у встановлений термін до уповноваженого органу Державної прикордонної служби з питання своєчасного виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18, якою тимчасово обмежено гр. України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на нього, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань за зведеними виконавчими провадженнями на загальну суму 685184.79 грн.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ужити заходів, передбачених Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, направлених на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі 175/1908/18.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець