Ухвала суду № 79808025, 13.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

13.02.2019 Справа № 920/146/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 02/04-26/19 від 01.02.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «СЕРТАТОМ» (вул. Куренівська, 18, м. Київ, 04073, код 37099930),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991),

про стягнення 900 266 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 900 266 грн. 07 коп. заборгованості відповідно до договору № 30/П-14 на проведення оцінки відповідності продукції від 10.12.2014, договору № 05/П-16 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від 15.01.2016, договору № 13/П-17 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від 02.02.2017 та договору №20/К-17 про надання послуг від 23.03.2017, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 13 503,99 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних за чотирма договорами, а саме: договором № 30/П-14 на проведення оцінки відповідності продукції від 10.12.2014, договором № 05/П-16 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від 15.01.2016, договором №13/П-17 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від 02.02.2017 та договором №20/К-17 про надання послуг від 23.03.2017. Кожний окремий договір є самостійним правочином, по якому існує окремий спір щодо стягнення основного боргу, встановленого індексу інфляції та 3% річних. Проте, позивачем в порушення інституту об'єднання позовних вимог заявлено вимоги сумарно, що суттєво утруднить з'ясування обставин при вирішення спору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які встановлені в кожному з чотирьох договорів окремо.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконанні (або не виконанні) окремо за кожним договором: договором № 30/П-14 на проведення оцінки відповідності продукції від 10.12.2014, договором № 05/П-16 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від 15.01.2016, договором № 13/П-17 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від 02.02.2017 та договором № 20/К-17 про надання послуг від 23.03.2017. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, у зв’язку з чим матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу – разом із позовною заявою № 02/04-26/19 від 01.02.2019 на 6-ти аркушах з додатками на 42-х аркушах, в т.ч.: платіжне доручення № 41 від 04.02.2019 на 1-му аркуші, фіскальний чек № 0037299 0033154 від 04.02.2019 на 1-му аркуші, накладна № 0407134733724 від 04.02.2019 на 1-му аркуші; опис вкладення у цінний лист на адресу господарського суду Сумської області від 04.02.2019 на 1-му аркуші; конверт.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1