Ухвала суду № 79807202, 12.02.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 913/660/18

Провадження № 5/913/660/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації (вул.Центральна, б.17А, смт.Станиця-Луганська Луганської області, 93600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління” (вул.Незалежності, б.128, м.Лисичанськ Луганської області, 93118)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вул.Велика Житомирська, б.9, м.Київ, 01601)

про стягнення 6 283 706 грн 95 коп. та розірвання договору підряду

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління” про:

- стягнення невикористаного авансу в розмірі 5 660 997 грн 25 коп.;

- стягнення пені в сумі 622 709 грн 70 коп.;

- розірвання договору підряду від 19.08.2017 №66, укладеного між Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління”.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду від 19.08.2017 №66 відповідачу для виконання будівельно-монтажних робіт перераховано попередню оплату в розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, що складає 6 791 196 грн 70 коп., у тому числі: Міністерством фінансів України за платіжним дорученням від 12.07.2018 №1 – 5 660 997 грн 25 коп. та Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області за платіжним дорученням від 25.07.2018 №1 перераховано податок на додану вартість в сумі 132 199 грн 45 коп. Відповідно до п. 12.3 договору підряду у разі невиконання Генпідрядником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління” договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну після закінчення 3-х місяців, отримані суми попередньої оплати повертаються Генпідрядником замовнику – Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації. Підрядник 12.10.2018 не підтвердив використання авансу, одержаного від Міністерства фінансів України, та перерахованого податку на додану вартість Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.10.2018 № 1238 про повернення отриманої суми авансу. 18.10.2018 відповідач перерахував позивачу кошти податку на додану вартість в розмірі 1 132 199 грн 45 коп. Залишок авансу в розмірі 5 660 997 грн 25 коп. відповідачем не повернуто. У зв’язку з простроченням повернення отриманої суми попередньої оплати позивач відповідно до п.12.3 договору підряду нарахував пеню в сумі 622 709 грн 70 коп. Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору щодо виконання будівельно-монтажних робіт наявні підстави для розірвання договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; розгляд справи призначено на 12.02.2019.

У судове засідання 12.02.2019 представники сторін та третьої особи не прибули.

Позивач клопотанням №217 від 05.02.2019 просив розглянути підготовче засідання 12.02.2019 без участі представника.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Відповідач відзивом б/н від 08.02.2019 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору підряду №66 від 19.08.2017 підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності цього договору за наявності “без заперечень” ЄІБ та необхідних дозвільних документів.

Згідно з робочим проектом будівництво прибудови до школи блоку із дев’яти класних кімнат в с.Валуйське Станично-Луганського району визначено, що предмет договору має клас наслідків (відповідальності) СС2 з присвоєнням ІІІ категорії складності. Позивачем не було отримано в органах ДАБІ дозвіл на виконання робіт і направлено його відповідачу.

Крім того, сума невикористаного авансу в сумі 5 660 997 грн 25 коп. була повернута позивачеві.

Відповідач також зазначив, що розрахунок пені, наданий позивачем є суперечливим, і за його розрахунком розмір пені становить 307089 грн 70 коп.

Також відповідач зазначив, що ним були понесені витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн 00 коп.

Клопотанням б/н від 10.02.2019 відповідач просив призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи є правильним розрахунок пені, складений позивачем. 2. У випадку невірності розрахунку позивача, який розмір пені за такими даними: період нарахування з 13.10.2018 по 06.12.2018 (55 календарних днів), розмір нарахування – подвійна облікова ставка НБУ, розмір невчасно повернутого авансу – 5 660 997 грн 25 коп. Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказане клопотання буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Клопотанням б/н від 10.02.2019 відповідач просив перенести судове засідання у зв’язку із знаходження представника у відрядженні у м.Києві.

Суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, та процесуальних прав сторін, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.120, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11 березня 2019 року о 12 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його надходження) подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

4. Відповідачу протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надходження) подати заперечення із урахуванням вимог ст.ст.167, 170 ГПК України.

5. Третій особі в строк до 11.03.2019 подати пояснення щодо позову та відзиву з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

6. Роз’яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161, 165-167 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя С.В. Вінніков