Ухвала суду № 79806686, 08.02.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2019 Справа № 7/17/08-6/236/08

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. за вих. №02-01/2/295 від 25.01.2019 (вх. № 08-12/30/19 від 01.02.2019) про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа від 23.06.2008 у справі №7/17/08-6/236/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-а, код ЄДРПОУ 23880647)

До відповідача: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

про стягнення 356 900,79 грн.

За участі: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 35037170)

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Коршун В.В., довіреність № постанова ГСЗО у справі №25/187 від 07.09.2016, арбітражний, керуючий, адвокат (посвідчення №1033 від 29.09.2014);

Від відповідача (боржника): Черненко А.В., довіреність № 401/20-19 від 02.01.2019, член правління (наказ №2554 від 27.12.2018);

Від відповідача (боржника): Рак Д.А., довіреність № 400/20-19 від 02.01.2019, член правління (наказ №2554 від 27.12.2018);

Від Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. надійшла заява №02-01/2/295 від 25.01.2019 (вх. № 08-12/30/19 від 01.02.2019) про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа від 23.06.2008 у справі №7/17/08-6/236/08.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-58/19 від 01.02.2019, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/17/08-6/236/08.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. прийнято до розгляду, судове засіданні призначено на 08.02.2019 о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та стягувача, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті заяви, запропоновано Вознесенівському відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надати письмові пояснення, щодо виконання судового наказу господарського суду Запорізької області від 23.06.2008р. у справі №7/17/08-6/236/08, явка в судове засідання представників сторін та Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області визнана обов'язковою.

07.02.2019 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло письмове клопотання № 5092 від 07.02.2019 (вх. № 08-08/2706/19 від 07.02.2019), в якому останній зазначає, що на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області окрім повістки суду не надійшла копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та заява ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі. На підставі викладеного, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області просить направити на адресу заявника корпію ухвали про прийняття заяви до розгляду а також заяву з копіями доданих до неї документами. Також просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку державного виконавця внаслідок його відрядження відповідно до наказу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 08.02.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник Концерну «МТМ» у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на заяву ТОВ «Запорізька енергетична компанія» в особі ліквідатора Коршуна В.В. про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі, відповідно до яких просить суд в задоволенні вказаної заяви відмовити. Вказані письмові заперечення прийняті судом до розгляду.

Розглянувши письмове клопотання Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 5092 від 07.02.2019 суд зазначає наступне.

Згідно п.п.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, примірник ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 про прийняття заяви ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. до розгляду та призначення судового засідання на 08.02.2019 надіслано на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 04.02.2019, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Запорізької області. Враховуючи обмежений ГПК України десятиденний строк для розгляду вказаної заяви, господарським судом Запорізької області 04.02.2019 також повідомлено Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області телефонограмою.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду надсилати на адреси органів державної виконавчої служби копій заяв сторін про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Судом встановлено, що додаткових пояснень та клопотань пов'язаних з розглядом заяви від стягувача та заявника не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про розгляд заяви ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 5092 від 07.02.2019.

У судовому засіданні 08.02.2019 представник заявника підтримав доводи викладені у заяві №02-01/2/295 від 25.01.2019. Просить суд відновити (поновити) пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2018 у справі № 7/17/08-6/236/08.

Представники Концерну «МТМ» заперечили проти задоволення заяви стягувача з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просять суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання 08.02.2019 не з'явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення 04.02.2019 на його адресу вказаної ухвали та телефонограмою.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути заяву по суті.

Розглянувши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1133/18, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. та додані до неї документи, суд постановляючи ухвалу враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 по справі № 7/17/08-6/236/08 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" основний борг в сумі 356 900,79 грн., витрати по держмиту в сумі 3 569,00 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 112,54 грн.

На виконання зазначеного рішення 23.06.2008 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла станом на дату винесення вищевказаного наказу, наказ № 7/17/08-6/236/08 від 23.06.2008 дійсний для пред'явлення для виконання до державного виконавця до 23.06.2011.

07.02.2018 до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" - Коршуна В.В. надійшла письмова заява № 02-01/2/247 від 07.02.2018 (вх. № 08-08/2626/18 від 07.02.2018) в якій зазначено, що постановою господарського суду Запорізької області у справі № 25/187 від 07.09.2016 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-а, код ЄДРПОУ 23880647), ліквідатором призначено Коршуна В.В. На підставі викладеного просив суду надати матеріали справи № 7/17/08-6/236/08 для ознайомлення та зняття фотокопій.

14.02.2018 ліквідатор ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" - Коршун В.В. ознайомився з вказаними матеріалами справи, про що свідчить відповідний підпис на вказаній заяві (т. 3, а.с. 17).

Також, 14.02.2018 від (ліквідатора) ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" - Коршуна В.В. надійшла письмова заява № 02-01/2/247 від 07.02.2018 (вх. № 08-08/3180/18) про направлення копії рішення суду господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 по справі № 7/17/08-6/236/08 (т. 3, а.с. 23).

15.02.2018 супровідним листом № 7/17/08-6/236/08, копія рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 по справі № 7/17/08-6/236/08 направлена на адресу ліквідатора ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" - Коршуна В.В. (т. 3, а.с. 25).

01.02.2019 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. надійшла заява №02-01/2/295 від 25.01.2019 (вх. № 08-12/30/19 від 01.02.2019), відповідно до якої заявник просить суд: 1. Відновити (поновити) пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 № 7/17/08-6/236/08 до виконання; 2. Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 по справі № 7/17/08-6/236/08 про стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" основного боргу в сумі 356 900,79 грн., витрат по держмиту в сумі 3 569,00 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 112,54 грн.

Згідно п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов'язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Так, строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області № 7/17/08-6/236/08 від 23.06.2008 на виконання встановлено до 23.06.2011.

Вказаний строк пред'явлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999.

23.06.2005 набув чинності Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV, який визначив комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення), виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від 23.06.2005.

Отже, ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" за рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 по справі № 7/17/08-6/236/08 включено до відповідного Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які брали участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вищевказаного Закону, ведення якого в подальшому було припинено відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.06.2016 № 399.

З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом п'ятим Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такий саме припис встановлений у ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999.

Як встановлено судом, відповідно до інформації з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС), в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 25/187 про банкрутство ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія", яке було порушено ухвалою суду від 29.09.2004.

Так, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 по справі № 25/187, розпорядником майна ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" призначено арбітражного керуючого Коршуна В.В.

Частинами 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів (ч. 1).

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

З огляду на викладене, починаючи з 13.11.2013 (момент призначення розпорядником майна ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" арбітражного керуючого Коршуна В.В.) останньому стало відомо про наявність наказу № 7/17/08-6/236/08 від 23.06.2008, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», саме на розпорядника майна боржника покладено обов'язок щодо аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, обов'язок щодо ведення відомостей про фінансове становище боржника та ін.

Стосовно посилання заявника на неможливість примусового виконання рішення суду, у зв'язку із набуттям чинності ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV, відповідно до якого Концерн «МТМ» включно до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості, оскільки на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у даній процедурі підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконанні рішень щодо цього підприємства суд зазначає, що стягувач не був позбавлений права на звернення до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання вказаного наказу виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області, наслідком якого було би зупинення виконавчого провадження та відповідно строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, матеріали справи № 7/17/08-6/236/08 не містять та заявником суду не надано належних та допустимих доказів пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області № 7/17/08-6/236/08 від 23.06.2008 до державної виконавчої служби, а відтак стягувач не скористався своїм правом у передбачений Законом строк та не пред'явив зазначений наказ до виконання у строк до 23.06.2011.

Також, в заяві ліквідатора зазначено, що вищевказаний наказ господарського суду Запорізької області було втрачено стягувачем та йому, як ліквідатору ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія", в межах ліквідаційної процедури не передавався.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Проте, нормами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що видача дублікату виконавчого документа можлива лише тоді, коли стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 по справі № 25/187 арбітражного керуючого Коршуна В.В. призначено розпорядником майна ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія".

Також судом встановлено, що 07.02.2018 до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" - Коршуна В.В. надійшла письмова заява в якій зазначено, що постановою господарського суду Запорізької області у справі № 25/187 від 07.09.2016 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія", ліквідатором призначено Коршуна В.В., у зв'язку з чим заявник просив суду надати матеріали справи № 7/17/08-6/236/08 для ознайомлення та зняття фотокопій, які були надані 14.02.2018 під розписку.

01.02.2019 до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. надійшла заява про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №7/17/08-6/236/08.

Таким чином, суд встановив, що заявник - ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. лише 01.02.2019 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою №02-01/2/295 від 25.01.2019 (вх. № 08-12/30/19 від 01.02.2019) про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №7/17/08-6/236/08 (більш ніж через 7,5 років після закінчення строку 23.06.2011).

Посилання ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу від 23.06.2008 у справі № 7/17/08-6/236/08 до виконання спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Доводи заявника про поважність причин пропуску строку викладені у заяві №02-01/2/295 від 25.01.2019 (вх. № 08-12/30/19 від 01.02.2019) не приймаються судом до уваги, оскільки заявник не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування об'єктивної неможливості звернення із заявою про поновлення строку та поважності причин його пропуску у передбачені вищевказаним Законом строки.

При цьому суд зазначає, що строк пред'явлення наказу від 23.06.2008 № 7/17/08-6/236/08 до виконання сплив 23.06.2011. Жодних доказів обґрунтування поважності причин, що не дозволили стягувачу пред'явити наказ до виконання у строк до 23.06.2011, а також причин незвернення до суду у разі втрати наказу із відповідною заявою про видачу дублікату до звершення строку пред'явлення наказу до виконання, причин звернення до суду лише через 7,5 років після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання заявником суду не надано.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. При цьому, поважність таких причин Законом не пов'язана з особою керівника, його призначенням (розпорядника майна, арбітражного керуючого, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідно до згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. за вих. №02-01/2/295 від 25.01.2019 (вх. № 08-12/30/19 від 01.02.2019) про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.06.2008 у справі №7/17/08-6/236/08 до виконання та видачу його дубліката.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" в особі ліквідатора Коршуна В.В. за вих. №02-01/2/295 від 25.01.2019 про поновлення строку пред'явлення наказу від 23.06.2008 до виконання у справі №7/17/08-6/236/08 та видачу його дубліката - відмовити.

Відповідно до ст. 235, пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 29.10.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Проскуряков