Ухвала суду № 79806532, 12.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/163/19

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 79 113 грн. 41 коп. за договором оренди земельної ділянки від 01.07.2011 № 3041

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№17/26/4308 від 28.12.2018, представник

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14-437 юр. від 20.12.2018, адвокат

ОСОБА_3:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.01.2019 № 1, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість в сумі 79 113 грн. 41 коп., з яких: 66 647 грн. 30 коп. - заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за періоди з 01.05.2017 по 19.12.2017 та з 01.01.2018 по 24.07.2018, 12 466 грн. 11 коп. - пеня за період з 01.07.2017 по 31.12.2018, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 01.07.2011 № 3041.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за договором.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.02.2019.

12.02.2019 відповідачем до суду подано клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження із раніше порушеною справою № 904/163/19. В обгрунтування клопотання зазначає. що у вказаних справах підстави виникнення позовних вимог та докази, якими обґрунтовано позовні вимоги, є однаковими; сплата відповідачем орендної плати за договорами оренди, заборгованість за якими просить стягнути позивач, здійснювалась у складі єдиного платежу та підтверджується одними й тими ж платіжними документами, тому є всі встановлені ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України підстави для об'єднання позовів у цих справах в одне провадження. Крім того, вважає, що об'єднання справ в одне провадження сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, зокрема, своєчасності розгляду справ, оскільки розгляд цих справ у різних провадженнях передбачатиме, по суті, дослідження різними складами суду паралельно одних і тих самих спірних правовідносин між одними і тими ж сторонами, дослідження однакових доказів та оцінки однакових правових позицій сторін, що, на погляд відповідача, є недоцільним.

У засіданні 12.02.2019 представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з оглду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об'єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

У засіданні 12.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 173, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об'єднання в одне провадження справи №904/163/19 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 79 113,41 грн. за договором оренди земельної ділянки №3041 від 01.07.2011 та справи №904/164/19 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 265 225,67 грн. за договором оренди земельної ділянки №3043 від 01.07.2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4