YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Ухвала суду № 79805644, 08.02.2019, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

08.02.2019

Номер справи

916/281/19

Номер документу

79805644

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/281/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у справі № 916/281/19 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА», ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП», громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» просить суд накласти арешт, передати на зберігання з правом вільного доступу, вилучення та перевезення рухомого майна, що належить відповідачам, накласти арешт на банківські рахунки відповідачів, а також на належні їм корпоративні права.

Згідно правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 02.10.2018р. по справі №910/1733/18

«Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов'язання.

5.9. Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ПАТ «Банк Аваль» як кредитор подало до господарського суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

5.10. Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

5.11. Вказуючи, що прийняття до розгляду господарським судом позову до фізичної особи неминуче порушить права та законні інтереси цієї особи, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що за статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14статті 20 ГПК України).

5.12. Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.»

Отже, суб'єктний склад заяви про забезпечення повністю відповідає положенням чинного ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» посилається на наступне.

Між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №НК 1210 від 15 листопада 2016 року, згідно якого, враховуючи додатки до нього, Позивачем було відкрито Позичальнику кредитну лінію, що поновлюється з графіком зменшення ліміту та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 2 000 000,00 доларів США (два мільйони доларів США, 00 центів).

Як зазначає заявник, станом на 01 лютого 2019 року у Позичальника існує загальна заборгованість перед Банком в сумі 2 017 722,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 55 971 615,50 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн., 50 коп.)

Між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №НК 1210 від 15 листопада 2016 року було укладено договір застави №НІ 3467 від 29 листопада 2016 року та договір застави №4857 від 20 лютого 2018 року.

Згідно п.п. 5.1.1. Кредитного договору № НК 1210 від 25.11.2016 року, Позичальник зобов'язувався виконувати боргові зобов'язання у строки та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Відповідно до умов вказаного вище Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника сплатити, у тому числі достроково, заборгованість за кредитною лінією, нараховані проценти, суму неустойки, передбачені цим Договором, у випадках настання будь-якої обставини або події, які визначені сторонами Кредитного договору як такі, що свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті.

ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» в забезпечення виконання власних зобов'язань перед Банком уклав Договори застави, за якими предметами застави є відповідна с/г продукція за подвійними складськими свідоцтвами. Предмети застави зберігаються на зернових складах.

Згідно п. 5.1.1. діючих Договорів застави, Заставодержатель має право, без будь-яких обмежень зі сторони Заставодавця перевіряти документально (за бухгалтерськими та іншими документами) та в натурі наявність Предмету застави, а також стан і умови збереження (схоронності) Предмета застави і вимагати прийняття необхідних заходів по його збереженню (схоронності), поновленню, заміні іншим ліквідним майном (якщо на таку заміну дасть письмову згоду Заставодержатель) на умовах та в порядку, визначених в даному та в Кредитному договорах.

При перевірці заставного майна на зернових складах по місцю знаходження заставного майна Позивачем зафіксовано факти не допуску з боку відповідальних осіб відповідачів до заставного майна співробітників Банку, що підтверджується відповідними Актами моніторингу рухомого майна, яке перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань.

На підтвердження порушень умов договорів Позивачем надано Акти моніторингу рухомого майна, яке перебуває у заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань.

На думку заявника акт недопуску уповноважених працівників Банку дає підстави вважати, що існує загроза знищення, чи відчуження предмета забезпечення по кредиту, що в свою чергу, позбавить можливості Банк задовольнити свої вимоги за Кредитним договором.

Також, Позивачем зазначено, що за інформацією з відкритих джерел, Група компаній «Агроінвестгруп», в яку входить ТОВ «ІСТ ОІЛ УКРАЇНА», може знаходитися на межі банкрутства.

З наданих Позивачем документів, а саме: Подвійних складських свідоцтв, витягу з Реєстру складських свідоцтв, вбачається, що ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» є власником сільськогосподарської продукції, а саме :

- зерно пшениці, клас 6, залікова та фізична вага 3716152,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Березівський елеватор» за адресою: Одеська обл, м. Березівка, вул Пристанційна, 14 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108479;

- зерно соняшника, залікова та фізична вага 2 000, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108933;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 27 37, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931.

- зерно соняшнику, клас не класний, залікова та фізична вага 1830108,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Раухівський елеватор» за адресою: Одеська обл, Березівський р-н, с Новоселівка, вул Нова, 82 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 111304.

- зерно пшениці, клас зерна 5, залікова та фізична вага 1800000,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», за адресою: Одеська обл, м Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд 16 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 104841;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 3400000,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» за адресою: Одеська обл, м Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд 16 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 104840;

- зерно пшениці, клас зерна 3, залікова та фізична вага 300, 00 т , що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор», за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108927;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 1200, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108925;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926;

- соняшник, клас не класний, залікова та фізична вага 1792256,00 кілограм, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Березівський елеватор» Одеська обл, м Березівка, вул Пристанційна, 14 за Подвійним складським свідоцтвом від 28 березня 2018 року серія АБ номер 108475;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 6501930,00 кілограм, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Ізмаїльський елеватор» Одеська обл, м Ізмаїл, вул Портова,4 за Подвійним складським свідоцтвом від 28 березня 2018 року серія АБ номер 010140.

Також, Позивачем надано копії Договору застави №НІ 3559 від 27.12.2016 року та Договору застави № НІ 6369 від 26.12.2018 року, з яких вбачається, що ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» є власником рухомого майна, а саме:

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-4000F-7806, Заводський номер GP-YY2390, рік випуску 2011, адреса: Миколаївський р-н, с. Новопетрівка, вул. Чкалова, буд. 6.

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-4000F-7806, Заводський номер GP-YY2391, рік випуску 2011, адреса: Миколаївський р-н, с. Новопетрівка, вул. Чкалова, буд. 6.

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-4000F-7806, Заводський номер GP-YY2388, рік випуску 2011, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Троїцьке

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-4000F-7806, Заводський номер GP-YY2389, рік випуску 2011, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Троїцьке

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-3000F-6006, Заводський номер GP-S2848, рік випуску 2013, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с.Гвоздавка Друга

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-3000F-6006, Заводський номер GP-S2846, рік випуску 2013, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Познанка Перша

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-3000F-6006, Заводський номер GP-S2858, рік випуску 2013, адреса: Татарбунарський р-н, с. Дивізія, вул. Леніна, буд.102

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-3000F-6006, Заводський номер GP-S2855, рік випуску 2013, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-3000F-6006, Заводський номер GP-S2850, рік випуску 2013, адреса: Миколаївський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименко, буд. 47

- Сівалка Марка Great Plains, Модель 3S-4000F-7806, Заводський номер GP-YY2387, рік випуску 2011, адреса: Біляївський р-н, с. Яськи, вул. Леніна, буд. 7

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12Заводський номер б/н, рік випуску 2013, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Троїцьке

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12Заводський номер 2-13, рік випуску 2013, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Троїцьке

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12, Заводський номер 3-13, рік випуску 2013, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12, Заводський номер 4-13, рік випуску 2013, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12, Заводський номер 5-13, рік випуску 2013, адреса: Миколаївський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименко, буд. 47

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12, Заводський номер 6-13, рік випуску 2013, адреса: Миколаївський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименко, буд. 47

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12Заводський номер б/н, рік випуску 2013, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с.Гвоздавка Друга

- Сівалка з сигналізацією Марка Красная Звезда, Модель УПС-12, Заводський номер 8-13, рік випуску 2013, адреса: Одеська обл., Любашівський р-н, с.Гвоздавка Друга

- Тандемна дискова борона Марка Versatile, Модель TD 600, Заводський номер 54276, рік випуску 2013, адреса: Миколаївський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименко, буд. 47

- Тандемна дискова борона Марка Versatile, Модель TD 600, Заводський номер 54277, рік випуску 2013, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12, Заводський номер 222, рік випуску 2016, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12, Заводський номер 225, рік випуску 2016, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12, Заводський номер 227, рік випуску 2016, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12, Заводський номер 228 Т, рік випуску 2016, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12, Заводський номер 229, рік випуску 2016, адреса: Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12 Заводський номер 230, рік випуску 2016, адреса: Одеська, обл., Овідіопольський р-н, вул. Леніна, 79

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, Модель Весна-12, Заводський номер 201, рік випуску 2016, адреса: Одеська, обл., Овідіопольський р-н, вул. Леніна, 79

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 206, 2016 року випуску, Одеська область, Овідіопільський район, Леніна, 79

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 231, 2016 року випуску, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 197, 2016 року випуску, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № б/н, 2016 року випуску, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 191, 2016 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Новопетрівка, вул. Чкалова, 6

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 192, 2016 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Новопетрівка, вул. Чкалова, 6

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 198, 2016 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 29А

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 208, 2016 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 29А

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 209, 2016 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 29А

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 223, 2016 року випуску, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул.Леніна,102

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 224, 2016 року випуску, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул.Леніна,102

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський №200, 2016 року випуску, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Котовського, 22

- Сівалка пневматична Марка Фаворит, модель Весна-12, заводський № 207, 2016 року випуску, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Котовського, 22

- Польовий культиватор Марка Wil-Rich, модель Excel 13 37-39, заводський № 461752, 2015 року випуску, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Котовського, 22

- Обприскувач причіпний Марка KUHN, модель Atlantique 3200, заводський № С 6085, 2015 року випуску, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7

- Розкидач мінеральних добрив AGREX DDI3000 з транспортним візком, заводський номер F001984, 2013 року випуску, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи

- Розкидач мінеральних добрив AGREX DDI3000 з транспортним візком, заводський номер F2003, 2013 року випуску, Одеська область, Любашівський район, с. Познанка Перша, пров. Миру,13

- Розкидач мінеральних добрив AGREX DDI3000 з транспортним візком, заводський номер F002005, 2013 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Ламброва,31б

- Розкидач мінеральних добрив AGREX DDI3000 з транспортним візком, заводський номер F002006, 2013 року випуску, Одеська область, Миколаївський район, с. Новопертівка, вул. Центральна, буд.26а

- Розкидач мінеральних добрив AGREX DDI3000 з транспортним візком, заводський номер F002004, Одеська область, Любашівський район, с. Троїцьке, пров. Черняховського, 5а.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та фізичній особі ОСОБА_1 належать корпоративні права юридичних осіб.

На думку заявника, не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви, загальна сума позовних вимог становить 2 017 722,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 55 971 615,50 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн., 50 коп).

Належних та допустимих доказів погашення кредиту матеріали справи не містять.

На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором№НК 1210, між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю « АГРОІНВЕСТГРУП» 25 листопада 2016 року було укладено договір поруки №НІ 3435.

На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором №НК 1210, між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 25 листопада 2016р. було укладено договір поруки №НІ 3436.

ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та ОСОБА_1 є солідарними боржниками відносно зобов'язань Позичальника.

Відповідно до матеріалів справи, між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір застави №НІ 3467 від 29 листопада 2016 року та Договір застави №4857 від 20 лютого 2018 року.

Суд не погоджується з правовою позицією заявника, яка ґрунтується на тому, що договори застави №НІ 4999 від 28 березня 2018 року, №НІ 6369 від 26.12. 2018р., №НІ 3559 від 27.12.2016р. були, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №НК 1210 від 15 листопада 2016, оскільки відповідно до п.1.2 договорів застави №НІ 4999 та НІ 6369 вони були укладені в забезпечення виконання Кредитного договору №НК 1851 від 06.03 2018р. Договір застави №НІ3559 був укладений в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №НК 1252 від 21.12 2016р.

Отже, приймаючи до уваги, що предметом спору є стягнення коштів по Кредитному договору №НК 1210 від 15 листопада 2016р., суд відмовляє в частині вимог заявника які стосуються накладення арешту та вчинення інших дій, щодо заставного майна по Договорах застави №НІ 4999, НІ 6369, №НІ3559

Що стосується вимог, які відносяться до предмету спору по справі №916/281/19, суд вважає, що заявником за допомогою належних та допустимих доказів доведено, що в процесі ведення господарської діяльності ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» ухиляється від виконання договірних зобов'язань, оскільки при перевірці заставного майна на зернових складах зафіксовано факти недопуску з боку відповідальних осіб відповідачів до заставного майна співробітників Банку, що підтверджується відповідними Актами моніторингу рухомого майна, яке перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань про не допуск.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.4.1. Кредитного договору №НК 1210 від 15 листопада 2016р., Банк має право, в тому числі, вимагати дострокового виконання Позичальником Боргових зобов'язань перед Банком за цим Договором, змінивши при цьому строк виконання Боргових зобов'язань в порядку, визначеному п.7.13 Частини №2 цього Договору, при настанні будь-якої обставини або події, які визначені Сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, у тому числі:

- при порушенні/невиконанні Позичальником та/або майновим поручителем (в разі наявності) зобов'язань, прийнятих ними відповідно до укладених Договорів забезпечення;

- при виникненні будь-яких інших обставин, які, на думку Банку, явно свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит своєчасно не буде ним повернуто.

На виконання данного пункту, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось з письмовою вимогою до Позичальника та поручителів, які на даний час не виконані.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення вимог чинного ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлені позивачем заходи забезпечення позову, є взаємопов'язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він буде звертатись до суду.

Отже, суд вважає, що заявником за допомогою належних та допустимих доказів доведено, що відповідачі в процесі ведення господарської діяльності ухиляються від виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, арешт заставного майна, та корпоративних прав не є перешкодою у здійсненні відповідачами господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідачі позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів та майна, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» рухоме майно (с/г продукцію), що належить ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», з наданням АТ «ТАСКОМБАНК» права вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, накладення арешту на рахунки поручителів, в межах ціни позову, що відкриті в банках України, а також, накладення арешту на належні відповідачам корпоративні права, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, ОСОБА_1 являється засновником та кінцевим бенефеціарним власником таких юридичних осіб:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛУМ» - код ЄДРПОУ 40309507 - адреса: адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова,4;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» - код ЄДРПОУ 38614780 - адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова,4.

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТГРУП» код ЄДРПОУ-35767894, -адреса: 65009, Одеська обл, місто Одеса, Французький Бульвар, будинок 66/1, офіс 602 Б.

ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» являється засновником ряду юридичних осіб, по яким кінцевим бенефеціарним власником виступає ОСОБА_1, а саме:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСНОВА-2008» - код ЄРДРПОУ 22509075 - адреса: 66560, Одеська обл., Любашівський р-н, с. Троїцьке;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРЕЗІВСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» - код ЄДРПОУ 35403793 - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6;

- СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-АГРО» - код ЄДРПОУ 31165007 - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРАЇНА» - код ЄДРПОУ 39726390 - адреса: 68150, Одеська обл., Татарбунарський р-н., с. Дивізія, вул. Леніна,102;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОС» - код ЄДРПОУ 24527692 - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» - код ЄДРПОУ 05528817 - адреса: 67642, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Яськи, вул. Центральна, буд. 7;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМ ІВАНА ПІДДУБНОГО» - код ЄДРПОУ 32806935 - адреса: 66511, Одеська обл., Любашівський р-н., с. Познанка Перша; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-НАУКОВА ФІРМА «ЗЕЛЕНОГІРСЬКЕ» - код ЄДРПОУ 03767357 - адреса: 66520, Одеська обл., Любашівський р-н., с. Гвоздавка Друга;

- СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДІЯ УКРАЇНИ» - код ЄДРПОУ 30130099 - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМ. В.З. ТУРА» - код ЄДРПОУ 33064917 - адреса: 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н., м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРО» - код ЄДРПОУ 25430925 - адреса: 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н., м. Татарбунари, вул. Котовського, буд.22;

- СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» - код ЄДРПОУ 03767707- адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНІНТАЛЬ» - код ЄДРПОУ 30800512 - адреса: 67811, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Йосипівка, вул. Софіївська, буд. 79.

До майнових прав учасника товариства належать такі права:

- брати участь у розподілі прибутків товариства;

- одержувати частину прибутку товариства (в акціонерному товаристві - дивіденди);

- отримувати частину вартості майна товариства у разі його ліквідації. Ця частина має бути пропорційною вартості частки (акцій), що належать учаснику;

- розпоряджатися часткою (акціями): продавати, передавати, відчужувати іншим способом у порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами товариства;

- купувати частку (її частину) у разі відступлення учасником товариства (додатково випущені акції - в акціонерному товаристві).

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову по справі №916/281/19 - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ІСТ ОІЛС України», ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та ОСОБА_1 по справі №916/281/19 шляхом:

2.1. Накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) рухомого майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» (код ЄДРПОУ 37089765), згідно з інформацією, яка міститься в Реєстрі складських свідоцтв, для чого надати АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) право вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, а саме: