Ухвала суду № 79805569, 12.02.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Справа № 926/2216/18

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши в підготовчому засіданні справу № 926/2216/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Красилівагромаш”, м. Красилів Хмельницької області,

до приватного акціонерного товариства “Добробут АГ”, с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області,

про стягнення заборгованості в сумі 1109167,06 грн.

за участю: секретаря судового засідання – Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат, дов. від 19.11.2018 р.,

відповідача - ОСОБА_3, адвокат, дов. від 17.07.2018 р.,

третьої особи - не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Красилівагромаш” звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства “Добробут АГ” про стягнення заборгованості за Договором поставки № 29/11КАМ від 29.11.2016 р. на суму 1109167,06 грн., у тому числі 904320,00 грн. основного боргу, 32555,52 грн. інфляційних втрат, 16723,72 грн. 3% річних та 155567,82 грн. пені.

Ухвалою від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Серединецьке” (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32678262), призначено підготовче засідання на 24 січня 2019 року за участю представників сторін і третьої особи.

Цією ж ухвалою зобов’язано позивача надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі ТОВ “Серединецьке”, докази такого надіслання надати суду та подати додаткові документи і відповідь на відзив на позов. Відповідача зобов’язано надіслати суду та позивачеві відзив на позов та докази на його підтвердження.

Письмовим клопотанням від 10.01.2019 р. позивачем виконано вимоги ухвали від 02.01.2019 р.

Ухвалою від 24.01.2019 р. за клопотаннями сторін підготовче засідання відкладене на 12.02.2019 р., задоволено клопотання ОСОБА_4 “Добробут АГ” про участь представника в судовому засіданні 12.02.2019 р. у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Печерському районному суду міста Києва.

До початку підготовчого засідання 12.02.2019 р. через канцелярію суду від ОСОБА_4 “Добробут АГ” надійшли клопотання від 06.02.2019 р.:

1) про витребування доказів – оригіналів договору № 01/12-2017 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017 р. та

2) про призначення колегіального розгляду справи в зв’язку з її складним характером.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 р. представник відповідача ОСОБА_4 “Добробут АГ” пояснив, що просить витребувати у позивача оригінали вказаних доказів, оскільки саме на них ТОВ “Красилівагромаш” посилається на обгрунтування своїх вимог, також просив призначити колегіальний розгляд справи з огляду на її складний характер.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечив, втім, пояснив, що оригінали названих документів у нього в наявності, можуть бути подані суду та подав їх для огляду.

Оглянувши надані представником позивача оригінали договору № 01/12-2017 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017 р. у підготовчому засіданні 12.02.2019 р., суд встановив ідентичність наявних у матеріалах справи засвідчених позивачем копій цих документів їх оригіналам.

Під час розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами частин 1-4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частинами 1-2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач просить витребувати у позивача оригінали договору № 01/12-2017 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017 р., при цьому не зазначає обставин, якими це клопотання обґрунтоване, не вказує про сумніви щодо відповідності копій згаданих документів їх оригіналам.

Так, в матеріалах справи в наявності належним чином засвідчені позивачем ТОВ “Красилівагромаш” копії договору № 01/12-2017 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017 р., у відзиві на позов від 21.01.2019 р. відповідач посилається на вказані документи як на підставу для відмови у позові, при цьому не зазначає про їх відсутність у ОСОБА_4 “Добробут АГ” та не висловлює сумнівів щодо копій цих документів.

Як зазначалося вище, оригінали договору № 01/12-2017 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017 р. оглянуто судом у підготовчому засіданні 12.02.2019 р., розбіжностей між ними і наявними у матеріалах справи копіями цих документів судом не встановлено.

За таких обставин клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи у зв’язку з її складністю суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 названої статті Кодексу передбачено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Тобто, вирішення питання про розгляд справи колегіальним складом суду є дискреційними повноваженнями судді, який одноособово розглядає таку справу, та може бути прийнято, зокрема, з урахуванням характеру і складності спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні 12.02.2019 р. проти колегіального розгляду справи заперечував, зазначаючи, що спір не є надто складним і не потребує розгляду в складі колегії суддів.

Посилання представника відповідача на те, що справа № 926/2216/18 є складною з огляду на ціну позову та що правовідносини між сторонами виникли з кількох правочинів – поставки, уступки права вимоги і зарахування зустрічних однорідних вимог, на переконання суду, не є такими, що обґрунтовують об’єктивну потребу у вирішенні справи колегіальним складом суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 “Добробут АГ” про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 74, 81, 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 “Добробут АГ” від 06 лютого 2019 року про:

- витребування у ТОВ “Красилівагромаш” оригіналів договору № 01/12-2017 про відступлення права вимоги від 01.12.2017 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017 р.;

- призначення колегіального розгляду справи № 926/2216/18 за позовом ТОВ “Красилівагромаш” до ОСОБА_4 “Добробут АГ” про стягнення 1109167,06 грн.

У судовому засідання 12.02.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 12.02.2019 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ковальчук