Ухвала суду № 79805554, 12.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від першого відповідача: Сизько Д.Б. - за довіреністю,

від другого відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області клопотання судового експерта Козлова Ф.М. про надання додаткових даних для проведення комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи у справі:

за позовом приватного підприємства "Росток"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" (перший відповідач)

до державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_5

про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "Лідер Агро Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", 1470034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "Лідер Агро Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 призначено повторну комплексну комісійну судову експертизу у справі, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

28 січня 2019 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав до Господарського суду Черкаської області клопотання судового експерта Козлова Ф.М. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- надати експерту можливість провести додатковий огляд та обстеження комбайну марки CLAAS LEXION 580;

- відібрати та надати експерту пояснення комбайнера ОСОБА_6, який обслуговував комбайн марки CLAAS LEXION 580, чи були якісь неполадки в роботі комбайна напередодні пожежі і які підготовчі роботи виконувались з 20:00год, до 21:00год. напередодні пожежі?

Також експерт просить завчасно узгодити з експертом за телефоном (НОМЕР_2) число та час проведення додаткового огляду місця пожежі, якщо воно збереглося в первинному стані та забезпечити доставку експерта з м. Миколаєва до місця огляду та в зворотному напрямку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 розгляд судом вказаного клопотання у судовому засіданні був призначений на 12 лютого 2019.

Представники позивача, другого відповідача та третіх осіб у засідання суду не з'явились. Представники позивача та другого відповідача направили до суду клопотання, в яких просять суд розглянути клопотання експерта без їх участі, оскільки вони будуть брати участь в інших судових засіданнях. Треті особи поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

08 лютого 2019 року представник другого відповідача подав до суду додаткові пояснення щодо клопотання експерта. В поясненнях повідомляє суд про те, що надати експерту можливість провести додатковий огляд та обстеження комбайну марки CLAAS LEXION 580 другий відповідач немає можливості, адже комбайн після проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 12016150220000456 від 23.07.2016, власником відбуксерований за адміністративні межі Одеської області, місцезнаходження комбайна другому відповідачу невідоме. Щодо пояснення комбайнера ОСОБА_6, який обслуговував комбайн марки CLAAS LEXION 580, він не являється працівником державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України". Другий відповідач зобов'язується забезпечити доставку експерта з м. Миколаїв до місця пожежі.

В судовому засіданні представник першого відповідача щодо вирішення клопотання експерта поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання експерта та пояснення представника другого відповідача, суд прийшов до висновків, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 №1350/5) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 81, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Козлова Ф.М. про надання додаткових даних для проведення комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи.

Зобов'язати державне підприємство "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" :

- надати експерту на огляд та обстеження комбайн марки CLAAS LEXION 580;

- відібрати та надати експерту нотаріально посвідчені пояснення комбайнера ОСОБА_6, який обслуговував комбайн марки CLAAS LEXION 580. В поясненнях з'ясувати чи були якісь неполадки в роботі комбайна напередодні пожежі і які підготовчі роботи виконувались з 20:00 год. до 21:00 год. напередодні пожежі?

- забезпечити доставку експерта з м. Миколаєва до місця огляду пожежі чи місця зберігання комбайну марки CLAAS LEXION 580 та в зворотному напрямку. Завчасно узгодити з експертом за телефоном НОМЕР_2 число та час проведення додаткового огляду місця пожежі та комбайну марки CLAAS LEXION 580.

Повідомити державне підприємство "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України", що у разі ухилення учасника справи від подання на вимогу суду необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Провадження у справі №925/1478/16 зупинити.

Суддя О.В. Чевгуз