Ухвала суду № 79805343, 12.02.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.02.2019 Справа № 917/1467/18

за позовною заявою позивача - заступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави

до Фізичної особи-підприємця Макаренко Наталії Іванівни, м. Лубни

до Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації, смт. Оржиця Полтавської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 34 від 17.04.18 р.

Суддя Киричук О.А.

представник позивача Прокуратура Полтавської області: Соболь Т.В., посвідчення №035936 від 05.10.2015р.

від відповідача Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації: не з"явився

від відповідача ФОП Макаренко Н.І.: ОСОБА_5, посвідчення адвоката №1600 від 04.01.2017р.

Заступник прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави до Фізичної особи-підприємця Макаренко Наталії Іванівни та Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договору № 34 від 17.04.18 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 17.01.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу подати суду відповідь на відзив.

15.01.19 від Фізичної особи-підприємця Макаренко Наталії Іванівни надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив у повному обсязі (вх. № 378).

В підготовчому засіданні 17.01.19 оголошено перерву до 12.02.19.

21.01.19 від Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив у повному обсязі (вх. № 523).

11.02.19 від Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв"язку з хворобою представника (вх. № 1300).

12.02.19 від Заступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 1317). При цьому, в заяві ставиться питання про повернення судового збору.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, щодо відкладення розгляду справи за клопотанням Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації покладався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Макаренко Наталії Іванівни підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, щодо відкладення розгляду справи за клопотанням Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації покладався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні 12.02.2019, суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає, що приписи ст.ст.56-61 Господарського процесуального кодексу України не визначають обов'язком відповідача направити до господарського суду конкретного представника, в той час як Відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, повноваження яких підтверджуються в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, а отже у задоволенні клопотання Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації про відкладення розгляду справи відмовляється судом.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 24.01.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Крім того, у своїй заяві про залишення позову без розгляду Заступник прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області просить суд повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Частиною 2, ст.226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Заступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету України, у зв'язку з чим заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов заступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Фізичної особи-підприємця Макаренко Наталії Іванівни та Відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договору № 34 від 17.04.18 р. без розгляду.

2. Відмовити заступнику прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в задоволенні заяви про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.