Ухвала суду № 79805268, 28.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2019 р. Справа № 914/2373/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Трускавець Львівської області

про визнання недійсними рішень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсними рішень.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2019р.

28.01.2019р. на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№211/19) ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_5, відповідно до якої просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача посилаючись на те, що рішення в даній справі може вплинути на його права або обов’язки.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_5 (04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, 17), оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права або обов’язки.

Крім того, в прохальній частині заяви (вх. № 211/19 від 28.01.2019р.) ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_5 міститься клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд призначити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва або Подільському районному суді м. Києва, або Оболонському районному суді м.Києва, або будь-якому іншому суді, що територіально розташований в м.Києві та проводити всі засідання в режимі відеоконференції. Дане клопотання заявник обґрунтовує відсутністю доступу до первинних, правовстановлюючих документів, договорів, баз даних та облікових регістрів, ОДБ ПАТ «Укрінбанк» / наразі ПАТ «Українська інноваційна компанія» тощо, доступ до рахунку, кошти на відрядження, інші господарські витрати тощо.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч.4 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 26.12.2018р. явка учасників справи в судове засідання визнана обов’язковою. Крім того, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з технічних можливостей забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дату та час на які призначено справу до розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання в режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь в судовому засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення (вх.№ 4388/19 від 28.01.2019р.) щодо предметної та суб’єктної підвідомчості (юрисдикції) даного спору господарським судам, а також підтримав клопотання (вх.№4389/19 від 28.01.2019р.) про заміну первісного відповідача – ОСОБА_1 міської ради належним відповідачем – ОСОБА_6 комітетом ОСОБА_1 міської ради. В обґрунтування заявленого клопотання, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 міська рада, як орган місцевого самоврядування (код ЄДРПОУ 26230588) та ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради, як орган місцевого самоврядування (код ЄДРПОУ 04055914), є окремо упорядкованими та самостійно відповідальними структурами в межах одного органу, зокрема ОСОБА_1 міська рада не є належним відповідачем в даній справі, так як оскаржувані рішення прийнято ОСОБА_6 комітетом ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, оскільки предметом спору даної справи 914/2373/18 є визнання недійсним Рішення ОСОБА_6 комітету ОСОБА_1 міської ради № 148 від 21.06.2012 року «Про оформлення прав власності на квартири в будинку № 59 на вулиці Данилишиних» та визнання недійсним Рішення ОСОБА_6 комітету ОСОБА_1 міської ради № 149 від 21.06.2012 року «Про відмову в оформленні прав власності на квартири в будинку № 59 на вулиці Данилишиних», суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача – ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код 04055914; 82200, Львівська обл., місто Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 2).

Суд звертає увагу відповідача, що згідно із ч.4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розгляд справи починається спочатку.

Предстаник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх. № 2013/19 від 16.01.2019р.) на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 50, 177, 197, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ

1. Замінити первісного відповідача – ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код 04055914; 82200, Львівська обл., місто Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 2).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_5 (04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, 17).

3. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 211/19 від 28.01.2019р.) ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Підготовче засідання відкласти на 18.02.19 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №3.

5. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу – ОСОБА_6 комітету ОСОБА_1 міської ради та третій особі позовну заяву з долученими до неї матеріалами, докази надіслання представити в наступному підготовчому засіданні.

6. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали – для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз’яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов – для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

8. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив – для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

9. Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, копію пояснень направити учасникам справи.

10. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.