Ухвала суду № 79804894, 07.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/12317/18

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання недійсним рішення

Щодо розгляду клопотання б/н від 15.11.2018 року «Про призначення судово-економічної експертизи» ОСОБА_1

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Мануілова Я.І. (адвокат).

В судовому засіданні 07.02.2019р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 13.02.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 вересня 2018 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.09.2018 року до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", код за ЄДРПОУ 00135390, оформлене пунктом 10 протоколу №26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 14.06.2018;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", код за ЄДРПОУ 00135390, оформлене пунктом 7 протоколу №26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 14.06.2018

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", оформлені п.п. 7, 10 протоколу № 26 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 14.06.2018 року, є незаконними, оскільки прийняте внаслідок невірного застосування положень Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та такими, що позбавляють позивача на отримання дивідендів, передбачених Законом. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/12317/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року.

В підготовчому засіданні 16.10.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.11.2018 року та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчих засіданнях 08.11.2018 року та 15.11.2018 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 15.11.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

15.11.2018 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року повідомлено сторін, що розгляд справи призначений на 27.11.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді відрядженні, підготовче засідання призначено на 06.12.2018 року.

В підготовчих засіданнях 06.12.2018 року, 13.12.2018 року, 27.12.2018 року та 05.02.2019 року судом оголошувалася перерва.

06.12.2018 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оформленого пунктом 10 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оформленого пунктом 7 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оформленого пунктом 13 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оформленого пунктом 14 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оформленого пунктом 15 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року, оформлене пунктом 13 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року суперечить ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», прийняті подальші рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року, що оформлені пунктом 14 та пунктом 15 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року є такими, що основані на попередньому рішенні, яке оформлене пунктом 13 протоколу № 26 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.06.2018 року та яке є незаконним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява, приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ст.ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду 13.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 07.02.2019 року позивач та представник відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали. При цьому, представник відповідача щодо покладення витрат по оплаті судово-економічної експертизи на відповідача не заперечував.

Розглянувши в підготовчому засіданні 07.02.2019 року клопотання позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" з кількістю акцій 170 штук, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах станом на 15.05.2018 р., що видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фінанс Україна".

14.06.2018 року відбулись Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", результати голосування за питаннями, що входили до порядку денного Загальних зборів оформлені протоколом № 26 від 14.06.2018 року.

Так, до порядку денного Загальних зборів увійшли, зокрема, питання:

- № 7 "Розгляд висновків зовнішнього аудиту за 2017 рік та затвердження заходів за результатами його розгляду";

- № 10 "Розподіл прибутку і збитків Товариства за підсумками 2017 року".

По питанню № 7 Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, що склало 52,30976 % від кворуму, прийнято рішення: "Голові правління Товариства: забезпечити необхідні коригування окремої фінансової звітності Товариства у відповідності до аудиторського висновку компанії ТОВ АФ "ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)" до окремої фінансової звітності ПАТ "Укрнафта" за 2017 рік та умовно-позитивної думки щодо відсутності достатніх та прийнятних аудиторських доказів для обґрунтування визнання та подальшого обліку передплат, виданих за постачання нафтопродуктів, що були сформовані протягом 2015 року, на загальну номінальну вартість 14 130 500 тис. грн. та балансовою вартістю 2 969 887 тис. грн. станом на 31 грудня 2017 року; після здійснення коригувань надати скориговану окрему фінансову звітність ПАТ "Укрнафта" за 2017 рік разом з аудиторським висновком на затвердження Загальним зборам ."

По питанню № 10 Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, що склало 47,704162634 % від кворуму: "Оскільки Загальні збори Товариства не прийняли рішення про нарахування дивідендів за 2017 рік до 01.05.2018 року відповідне до частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" сплатити до Державного бюджету України до 01 липня 2018 року частину чистого прибутку Товариства за 2017 рік, визначену відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Дивіденди не нараховувати у зв'язку із наявністю значної заборгованості Товариства податків і зборів. Решту чистого прибутку спрямувати на погашення заборгованості Товариства податків і зборів".

На думку позивача, оскільки рішенням по питанню № 10 вирішено питання про ненарахування дивідендів та спрямування чистого прибутку відповідача за 2017 рік на цілі відмінні від нарахування дивідендів, останнє позбавляє позивача права отримання дивідендів, передбаченого законом. Розрахунок дивідендів, право на нарахування та виплату яких позивач має право у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства", проводиться відповідно до наданої на затвердження Зборам окремої фінансової звітності товариства за 2017 рік, тому внесення коригувань у фінансову звітність Товариства за 2017 рік впливає на розмір дивідендів, котрі мають бути нараховані позивачу. Позивач вважає, що рішення по питанню № 7 та по питанню № 10 є незаконними та такими, що порушують права позивача, як акціонера ПАТ "Укрнафта", відтак підлягають визнанню недійсними

Позивач також зазначає, що у зв'язку із розглядом на Загальних зборах 14.06.2018 року питання про розподіл прибутку і збитків Товариства за підсумками 2017 року, у ПАТ "Укрнафта" виникло зобов'язання щодо виплати дивідендів, передбачене абз. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", тоді як рішенням по питанню № 10 Загальними зборами безпідставно застосовано об'єднані вибіркові положення абз. 6 та 8 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" в той час, як останні підлягають окремому застосуванню у різних випадках.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що відповідно до рішення Правління ПАТ «Укрнафта» від 20.06.2018 року, оформленого протоколом № 6/4, на виконання рішень Загальних зборів акціонерів від 14.06.2018 року щодо необхідності коригування окремої фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік та щодо сплати до 01.07.2018 року до Державного бюджету України частини чистого прибутку ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік товариством були внесені відповідні коригування в річну фінансову звітність за 2017 рік, які трансформували серед інших показник «чистий фінансовий результат: прибуток» з 444 360 млн. грн. в 101 771 млн. грн., та 26.06.2018 року відповідачем було сплачено до Державного бюджету України 38 164 126,41 грн. Фінансова звітність ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік була проаудийована ТОВ АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)». Відповідач вказує, що загальні збори товариства не прийняли рішення про нарахування дивідендів за 2017 рік до 01.05.2018 року, у зв'язку з наявністю значної заборгованості товариства з податків і зборів, прибуток товариства за 2017 рік розподілений без направлення/спрямування коштів на виплату дивідендів.

Так, 15.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

- витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії висновків експертних досліджень, проведених у кримінальних провадженнях №42015000000000722 від 16.04.2015р., №32015100110000105 від 26.11.2015р., №42016000000000497 від 17.02.2016р.;

- витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності копії висновків експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи 093/18 від 07.08.2018р. та 094/18 від 03.08.2018р., копії висновків експертиз, проведених у кримінальних провадженнях №42015000000000722 від 16.04.2015р., №32015100110000105 від 26.11.2015р., №42016000000000497 від 17.02.2016р. Вказані документи витребовувалися судом з метою встановлення достовірності відображення фінансових результатів господарської діяльності відповідача за 2017 рік.

Як вказує позивач, аудиторський висновок ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» до окремої фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік не містить будь-яких - визначених аудитором вказівок на те, які ж саме коригування потрібно здійснити в окремій фінансовій звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрнафта» було вирішено: «забезпечити необхідні коригування окремої фінансової звітності Товариства у відповідності до аудиторського висновку компанії ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» до окремої фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік та умовно-позитивної думки...».

Позивач зауважує, що у зв'язку з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» від 14.06.2018 року з «сьомого питання» відбулося зменшення розміру чистого прибутку ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік на 342 589 тис. грн.. Зменшення чистого прибутку ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік, в свою чергу, має своїм наслідком порушення законного інтересу позивача, як акціонера, на отримання частини такого прибутку, адже чим менший цей показник, тим меншим є розмір дивідендів.

Отже, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 15.11.2018 року «Про призначення судово-економічної експертизи» ОСОБА_1 у справі № 910/12317/18 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12317/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документами первинного обліку ПАТ «Укрнафта» достовірність відображення в окремій фінансовій звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік здійснених у 2015 році господарських операцій з придбання нафтопродуктів та реалізації нафти, щодо яких в Звіті незалежного аудитора щодо окремої фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» в розділі «Підстава для висловлення умовно-позитивної думки» було висловлено умовно-позитивну думку?;

- Чи підтверджується документами первинного обліку ПАТ «Укрнафта» наявність підстав для коригування окремої фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік до 14 червня 2018 року?;

- Чи підтверджується документами первинного обліку ПАТ «Укрнафта» достовірність коригування показників здійснених у 2015 році господарських операцій з придбання нафтопродуктів та реалізації нафти в окремій фінансовій звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік?;

- Чи відповідає проведене коригування окремої фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» за 2017 рік загальним правилам та порядку складання фінансової звітності згідно з вимогами МСФЗ (МСФО)?.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/12317/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судово-економічної експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення судово-економічної експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 07 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Котков