Ухвала суду № 79804769, 11.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1954/000002 від 09 липня 2018 року, адвокат; Клименко О.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003852739 від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець

Від відповідача: Шаповал Д.В. ордер КС№386403 від 04 червня 2018 року, адвокат; Ломака В.А., наказ №70-К від 27 квітня 2018 року, директор

В засіданні присутні: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

В засіданні присутні: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Криворізьким МУ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

В засіданні присутні: ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Довгинцевським РВ Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

В засіданні присутні: ОСОБА_8, представник преси

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 (Суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до розгляду справи, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Ліпинський О.В.) від 16.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/1542/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 поновлено провадження у справі №904/1542/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 №608, у зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 суддя Красота О.І. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 № 620 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 суддя Первушин Ю.Ю. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 № 670 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 прийнято справу 904/1542/18 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/1542/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 за №760 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів по вх. №4-14654/18 справи 904/1542/18.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 жовтня 2018 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Суховаров А.В., Юзіков С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 прийнято справу №904/1542/18 до провадження в колегіальному складі; призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року. У підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 29.11.2018, з 29.11.2018 оголошено перерву до 19.12.2018, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019. З 14.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019, з 31.01.2019 на 11.02.2019.

11.02.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", адвоката Шаповал Дмитра, надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддів Євстигнеєву Надію Михайлівну та Юзікова Станіслава Георгійовича від розгляду справи №904/1542/18.

Заява про відвід мотивована тим, що суддями Євстигнеєвою Н.М. та Юзіковим С.Г. розглядалися справи №904/2939/18 та №904/2937/18 за позовом ТОВ "Компанія Транс-Інвест" до ФОП Клименко О.А., в рамках яких розглядалися акти виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017 та №3009/3 від 30.09.2017, якими у тому числі, обґрунтовується наявність заборгованості у справі №904/1542/18.

Відповідач зазначає, що названі справи мають схоже коло учасників, їх предмети є взаємопов'язаними, а обставини, що стали підставою для звернення до суду та досліджуються під час розгляду справи про стягнення заборгованості - тотожними.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо належного рівня неупередженості та об'єктивності під час розгляду даної справи, представник ТОВ "Компанія Транс-Інвест" вважає наявними підстави для відведення суддів Євстигнеєвої Н.М. та Юзікова С.Г.

Представник ТОВ "Компанія Транс-Інвест" зазначає, що саме з таких підстав судді Первушин Ю.Ю. та Красота О.І. заявили самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М. та Юзікова С.Г., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Євстигнеєвої Н.М. та Юзікова С.Г. є розгляд ними справ №904/2939/18 та №904/2937/18 за позовом ТОВ "Компанія Транс-Інвест" до ФОП Клименко О.А.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно у провадженні судді Євстигнеєвої Н.М. перебувала справа №904/2939/18 904/2939/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017, яка ухвалою суду від 01.11.2018 за клопотання позивача залишена без розгляду.

У провадженні судді Юзікова С.Г. перебувала справа №904/2937/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про визнання недійсним акту виконаних послуг, яка відповідно до ухвали суду від 13.11.2018 за заявою позивача залишена без розгляду.

Вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувалися, а відтак є чинними.

Таким чином, перебування у провадження суддів названих справ не може бути підставою для відводу суддів.

Крім того, частинною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу, що справа №904/1542/18 перебуває на стадії розгляду справи по суті, про розгляд справ №904/2939/18 та №904/2937/18 суддями Євстигнеєвою Н.М. та Юзіковим С.Г. представник відповідача був обізнаний ще в листопаді 2018 року, а відтак заяву про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М. та Юзікова С.Г. подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/1542/18 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", адвокатом Шаповал Дмитром відвід судді Євстигнеєвій Н.М. та судді Юзікову С.Г. у справі №904/1542/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 12.02.2019

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Н.М. Євстигнеєва А.В. Суховаров С.Г. Юзіков