Ухвала суду № 79804764, 13.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/96/16-32/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2019 Справа № 908/2394/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву про відвід судді Колодій Н.А., у справі № 908/2394/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору позики

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 АДРЕСА_2)

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

За участю Прокуратури Запорізької області в порядку ст. 53 ГПК України (заява № 05/2-7213/7 від 17.01.2019, вх.№ 08-08/1319/19 від 21.01.2019)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (01.11.2018 рішенням загальних зборів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" прийнято рішення про зміну найменування на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014.

У зв'язку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 908/2394/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 20.08.2018 справу № 908/2394/16 прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження № 14/96/16-32/107/18. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 20.08.2018 також була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ТОВ "Запоріжалюмінторг" (вих. № 7 від 18.10.2016) до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_1 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн.

10.10.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland). Заява вмотивована тими обставинами, що грошові кошти отримані від ТОВ "Запоріжалюмінторг" у якості позики були перераховані на розрахунковий рахунок RS International GMBH. У разі задоволення зустрічного позову та застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн. вплине на права та обов'язки даної юридичної особи. Ухвалою суду від 10.10.2018 було залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland). Провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Швейцарії, відповідного кантону - Obergericht Zug Rechtshilfe Kirchenstrasse (6 Postfach 760 6301 Zug) Високий суд Цуг Рехшильфе Кирхенштрассе.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі № 908/2394/16 скасовано. Справу № 908/2394/16 направлено до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду. 03.01.2019 справа повернута на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду провадження у справі було поновлено, засідання призначено на 21.01.2019.

В судовому засіданні 21.01.2019 позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про відкладення підготовчого провадження з метою надання позивачу додаткового часу для збільшення підстав предмету позову. Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване.

Ухвалою від 21.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 11.02.2019 об 11:00.

Після завершення судового засідання 21.01.2019 від Прокуратури Запорізької області надійшла заява про вступ прокурора у справу № 908/2394/16 на стороні Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 24.01.2019 заяву Прокуратури Запорізької області про вступ у справу № 908/2394/16 судом задоволено. Враховуючи наведені прокурором доводи та складність справи, цією ж ухвалою судом вирішено передати справу № 908/2394/16 на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 908/2394/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С, Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 29.01.2019 справу прийнято до колегіального розгляду.

11.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до господарського суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Колодій Н.А. (вх. № 08-08/2825/19 від 11.02.2019).

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що 21.01.2019 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 11.02.2019р. 24.01.2019р. судом було винесено ухвалу про передачу справи на колегіальний розгляд. Посилаючись на ч. 10 ст. 33 ГПК України, відповідно до якої визначено порядок передачі справи на колегіальний розгляд, заявник вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки така передача можлива лише до закінчення підготовчого провадження.

На думку заявника, підготовче засідання було закрито 21.01.2019, тому саме до цього моменту суддя мала право постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи. Однак суд перейшов до колегіального розгляду справи вже після закінчення підготовчого засідання.

Заявник вважає, що має місце очевидне пряме порушення суддею Колодій Н.А. вимог ГПК України, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С, Мірошниченко М.В.

12.02.2019 на ім'я керівника апарату господарського суду Запорізької області надійшла заява головуючого судді у справі Колодій Н.А. про передачу заяви про відвід судді Колодій Н.А. на автоматизований розподіл між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019, заяву про відвід судді Колодій Н.А. передано судді Дроздовій С.С. для розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Колодій Н.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу,

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Судом встановлено, що ухвала про призначення колегіального розгляду справи від 29.01.2019 була винесена суддею до початку розгляду справи по суті, без проведення підготовчого засідання за власною ініціативою після розгляду заяви прокурора про вступ в дану справу.

Згідно п. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду справи вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи № 908/2394/16, ухвала про призначення колегіального розгляду справи була винесена суддею до початку розгляду справи по суті, без проведення підготовчого засідання за власною ініціативою після розгляду заяви прокурора про вступ в дану справу.

Вимоги закону, щодо можливості призначення колегіального розгляду справи до початку розгляду справи судом були дотримані.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

На момент винесення ухвали про колегіальний розгляд справи від 29.01.2019, розгляд справи по-суті судом розпочатий не був, оскільки перше судове засідання було призначено на 11.02.2019.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Головуючий суддя Колодій Н.А., оцінивши фактичні обставини справи та доводи прокурора, викладені в заяві про вступ у справу, з урахуванням складності справи, мала законні підстави постановити ухвалу про передачу справи на колегіальний розгляд.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ст. 35 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на підставах передбачених ч. 1 п. 5 ст. 35 ГПК України, тобто у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

Аналіз обставин заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Колодій Н.А. свідчить, що заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 35 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Колодій Н.А. не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 234, 235 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/2394/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 13.02.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова