Ухвала суду № 79804394, 12.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/6506/17

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 45 430 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№27 від 22.01.2019, директор;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер серія ДП№2060/010 від 11.02.2019, адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_8 від 23.12.1997;

вільний слухач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_9 від 15.04.1997;

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_10 від 14.11.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" грошові кошти в розмірі 45 430 грн. 00 коп., з яких: 44 630 грн. 00 коп. - матеріальна шкода, 800 грн. 00 коп. - вартість проведення експертних досліджень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.01.2017 об 11:55 год. на дорозі по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області, пошкоджено автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_4, який належить позивачу. Винуватцем ДТП, згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017р. по справі № 184/91/17, визнано водія трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_5. Вказаний транспортний засіб належить ПАТ "Орджонікідзевському ГЗК" (назву змінено на "Покровський ГЗК"), водій працює на підприємстві відповідача. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 28.01.2017р. № 325, складає 44 630 грн. 00 коп. Відповідач матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у сумі 44 630 грн. 00 коп. на вимогу позивача не відшкодував, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 904/6506/17 та призначений її розгляд у судовому засіданні 22.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 20.07.2017 у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання.

У судових засідання оголошувалась перерва з 20.07.2017 до 08.08.2017, з 08.08.2017 до 16.08.2017, з 16.08.2017 до 21.08.2017.

Під час судового розгляду справи позивач надав додаткові письмові пояснення від 03.08.2017 № 207, в яких зазначив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_4 та трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_5 о 12:20 год. водій автомобіля марки Фольксваген державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_6, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожніх обставин, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_4. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №503127 від 10.01.2017 власником автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_7 є громадянин ОСОБА_7 Внаслідок подвійної ДТП транспортний засіб підприємства ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Вина водія Фольксваген встановлена постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25.01.2017 по справі №214/405/17. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Фольксваген державний номер НОМЕР_7 застрахована на період до 02.10.2017. Проте, позивач вимог до страховика про стягнення страхового відшкодування не пред'являв.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017 за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинене провадження у справі.

06.11.2018 матеріали справи повернуто на адресу господарського суду із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4324-17 від 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.12.2018.

Позивачем 06.12.2018 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПП "Агрофірма Катеринівська 1" зменшує розмір позовних вимог до ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з 45 430 грн. 00 коп. до 36 377 грн. 06 коп.; з них 27 463 грн. 46 коп. сума матеріального збитку та 8 913 грн. 60 коп. вартість проведених експертних досліджень.

Представником відповідача 11.12.2018 подано письмові пояснення, в яких зазначає, що з розрахунками судового експерта не згоден.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 за клопотанням сторін продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1; підготовче засідання відкладено на 24.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 підготовче засідання відкладене на 12.02.2019, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою в призначене засідання представників сторін.

08.02.2019 на адресу суду надійшли заперечення третьої особи до позовної заяви, в яких ОСОБА_1 зазначив, що за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі судовим експертом не роз'яснено вартість відновлювальних робіт КТЗ "ВАЗ 2107", що була заподіяна КТЗ Фольксваген та чи є цей збиток неподільним. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

12.02.2019 позивачем до суду подані додаткові пояснення від 11.02.2019 № 47, в яких позивач із посиланням на висновок судової автотоварознавчої експертизи, зазначив, що протиправні дії власників автомобілів ВАЗ 2107 та Фольксваген не призвели до виникнення сумісного (неподільного) шкідливого результату, оскільки вже після першого ДТП за участю колісного засобу ХТЗ-150, реєстраційний номер 291-40 (власник ПАТ "Покровський ГЗК") і автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ПП Агрофірма Катеринівська 1) останній отримав значні пошкодження і був фактично знищений. З наведеного позивач вбачає своє абсолютне право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача у розмірі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

У засіданні 12.02.2019 господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

За приписами ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги її складність, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/6506/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь