Ухвала суду № 79804334, 04.02.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1003/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Сегін І. В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії оформленого протоколом № 6 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 16.10.2018 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 04.07.2018 № 084631,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Дмитрука Олега Івановича, Вацовської Марини Миколаївни,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії оформленого протоколом № 6 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 16.10.2018 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 04.07.2018 № 084631.

Так, 15.11.2018 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

09.01.2019 строк розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 13.02.2019, підготовче засідання відкладено на 21.01.2019.

21.01.2019 суд задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналу доказу - акту № 160-18 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 13.03.2018 та витребував у відповідача оригінал вказаного акту, підготовче засідання відклав на 04.02.2019. Разом із цим, суд також відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання позивача про призначення комплексної судової трасологічно-технічної експертизи засобу обліку (лічильника) та клопотання про призначення судової технічної експертизи письмового документу.

В судове засідання 04.02.2019 з'явився представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи письмового документу просив залишити без розгляду, клопотання про призначення комплексної судової трасологічно-технічної експертизи засобу обліку (лічильника) підтримав та просив його задовольнити. На обґрунтування своєї позиції вказав на те, що до матеріалів справи відповідачем надано експертні дослідження Миколаївського НДЕКЦ, які на його думку, не є висновками експертів та не є доказами відповідно до статей 73, 98 ГПК України. Зазначив, що на розгляд експертного дослідження взагалі не виносилось і, відповідно, не досліджувалось питання втручання Споживача в роботу засобу обліку № 0665005, електролічильник типу "Меридіан ЛТЕ-1.03", як це передбачено п. 6.38 ПКЕЕ. Перед експертами не ставилось запитання чи наявні ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на метрологічні характеристики досліджуваного електролічильника. Вказав, що наданий час є необхідність в отриманні даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки /пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовами монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Представники відповідача на виконання вимог суду надали оригінал акту № 160-18 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 13.03.2018, який суд приєднав до матеріалів справи. Щодо задоволення поданих клопотань позивача заперечили з підстав наведених у запереченнях за вх. № 1062/19 від 21.01.2019, поясненнях за вх. № 1731/19 від 31.01.2019 та поясненнях за вх. № 1732/19 від 31.01.2019. Зокрема, у поясненнях на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи письмового документу відповідач вказав на те, що поставлені експерту питання не стосуються предмету спору, так як даний акт встановлює факт заміни засобу обліку, а не направлення на експертизу засобу обліку. Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової трасологічно-технічної експертизи засобу обліку відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що питання до експерта, які зазначає позивач, були предметом експертних досліджень проведених Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України 02.05.2018 висновок № 13П, 08.05.2018 висновок № 11, 17.08.2018 висновок № 110П. Відповіді на заявлені у клопотанні питання не спростовують факту пошкодження пломб та втручання в роботу засобу обліку - шляхом встановлення стороннього електротехнічого пристрою - геркону. Крім того, оскільки при проведенні експертиз застосовувались руйнуючі методи дослідження, які могли призвести до повного або часткового знищення об'єкту дослідження або змін його властивостей, засіб обліку втратив свої первинні властивості та, на думку Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", не може бути предметом повторного дослідження. У разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, останню просив доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та поставити перед експертом визначені ним питання.

Щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи письмового документу суд зазначає таке.

В силу частини 4 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач у судовому засіданні просив суд клопотання про призначення судової технічної експертизи письмового документу залишити без розгляду, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової трасологічно-технічної експертизи засобу обліку (лічильника), суд вказує на таке.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової трасологічно-технічної експертизи.

Визначаючись з експертною установою, суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Відповідно до п. 1.6 даної Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із вказаним Переліком місто Івано-Франківськ відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, з огляду на наведене, проведення експертизи суд доручає Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи є позивач, витрати на її проведення суд покладає на нього.

Відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 99, 100, 182, 226, п. 2 ч. 1 ст. 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича (вх. № 1210/19 від 21.01.2019) про призначення судово-технічної експертизи письмового документу - акту № 160-18 від 13.03.2018 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії.

2. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича (вх. № 494/19 від 09.01.2019) про призначення комплексної судової трасологічно-технічної експертизи засобу обліку (лічильника) Мередіан ЛТЕ - 1.03, заводський номер № 0665005.

3. Призначити по справі комплексну судову трасологічно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення експерту поставити такі питання:

- Чи відмикалися та повторно встановлювалися дві мастичних пломби, 4 полімерні пломби ЯР3530, ЯР3527, 1872ДЯ, 1877ДЯ і пломби наклейки № М9834662 та № 9834663 на електролічильнику?

- Чи надані на дослідження 4 полімерні пломби ЯР3530, ЯР3527, 1872ДЯ, 1877ДЯ та пломби наклейки № М9834662, № М9834663 на електролічильнику містять індикатори, які спроможні фіксувати вплив фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, в тому числі, постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти тощо? Якщо так, то чи виявлено вплив магнітних полів на індикатори?

- Чи можливо видалити пломбувальний елемент з наданих на дослідження пломб, встановлених на лічильнику Мередіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005 без порушення їх цілісності?

- Чи можливо отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника Мередіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005 без відкриття кришки кожуха лічильника, без порушення встановлених на ньому пломб та викручування гвинтів корпусу?

- Чи можливо встановити у лічильник Мередіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005 сторонній електротехнічний пристрій (предмет) при фактичній схемі пломбування, фактичних умовах щільності корпусу в опломбованому стані шляхом пошкодження тільки однієї пломби Держповірки?

- Чи можливо встановити у лічильник Мередіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005 сторонній електротехнічний пристрій (предмет) при фактичній схемі пломбування, фактичних умовах щільності корпусу в опломбованому стані шляхом пошкодження тільки пломби Держповірки та двох мастичних пломб без пошкодження 4 полімерних пломб ЯР3530, ЯР3527, 1872ДЯ, 1877ДЯ та пломб наклейок № М9834662 та № 9834663 електропостачальника?

- Чи наявні ознаки впливу стороннього джерела постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти на метрологічні характеристики досліджуваного електролічильника Мередіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005?

- Чи впливає сторонній електротехнічний пристрій на правильну роботу електролічильника без постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти тощо?

- Якщо на лічильнику наявні механічні пошкодження пломб, то коли вони утворені та чи впливають на облік електроенергії?

- Чи могли представники AT "Прикарпаттяобленерго" без розбирання електролічильника (зняття кришки цоколя електролічильника) виявити геркон?

- Чи мали право представники AT "Прикарпаттяобленерго" порушувати пломби держспоживстандарту для встановлення факту відповідності внутрішньої будови лічильника та його конструктивних елементів вимогам заводу-виробника?

- Чи порушувалась цілісність пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на лічильнику типу Меридіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005?

- Чи перепломбовувалися пломби, які встановлені на лічильнику типу Меридіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005, після первинного обтискання пломбувальними лещатами?

- Чи можливо видалити пломбувальний елемент з наданих на дослідження пломб, встановлених на лічильнику типу Меридіан ЛТЕ -1.03, заводський номер 0665005, без порушення їх цілісності?

- Чи містяться всередині корпусу приладу обліку сторонні пристрої або предмети (сліди від сторонніх пристроїв чи предметів, сліди нефабричної пайки, залишки дротів та інші ознаки втручання?

- Якщо містять впаяні сторонні предмети, визначити приблизний час їх встановлення?

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" надати експерту паспорт лічильника Мередіан ЛТЕ -1.03 та сам засіб обліку заводський номер 0665005.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Рибака Михайла Васильовича (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, а копію ухвали із матеріалами справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

11. Ухвала набирає чинності 04.02.2019.

12. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

13. Повний текст ухвали складено 11.02.2019.

Суддя В. В. Михайлишин