Ухвала суду № 79804320, 11.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/464/19

За позовом Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ БУД", м. Дніпро

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпро

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Дніпро

за участю третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", в якій просить суд:

1) визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством «Актабанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ БУД»;

2) відновити становище, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» № 49 від 27.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М.:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АТ БУД» за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» № 49 від 27.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що своїми активними діями (розміщення на офіційному веб-сайті паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 18.02.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту № F28GL40307 "Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)", відповідач заперечує проти того, що заборгованість з кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.201 була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 27.07.2017 № 49, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2019, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ БУД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу лоту № F28GL40307 "Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)", у складі якого є права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "АТ БУД" та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу лоту № F28GL40307 "Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)", у складі якого є права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "АТ БУД" та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором№ 01-1740/Т від 28.04.2014, та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, а отже невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, що позбавить позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є :

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством "Актабанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ БУД";

2) відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 49 від 27.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М., шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 49 від 27.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону), відповідно до якого 18.02.2019 відбудуться відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту № F28GL40307 "Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)".

Відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору, права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором за результатами торгів фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого права з інших підстав.

За викладених обставин, вжиття заходів забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб, - це реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу права вимоги, яке є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "Актабанк" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Таким чином, встановлена судом заборона на вчинення дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу права вимоги, стосується лише осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) тобто "інших осіб" в розумінні п.4. ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України і не стосується та не може стосуватися відповідача та його посадових осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

В той же час, встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу спірних прав стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі, кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову.

Крім того, встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу спірних прав стосується, як вже зазначалося вище, виключно вказаних в ухвалі осіб - осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Відтак, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна на відкритих торгах (аукціоні).

Суд вважає, що проведення аукціону з продажу спірних вимог призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що вказаний заявником лот № F28GL40307 містить інформацію щодо проведення електронних торгів з продажу майнових прав банку також за іншими кредитними договорами, права за якими не стосуються предмету даного спору, у зв'язку із чим суд вбачає необхідність застосування заборон, перелічених у заяві, лише щодо майнових прав за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 (лот № F28GL40307).

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 (лот №F28GL40307), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

У решті вимог заяви відмовити.

Стягувач: "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), реєстраційний номер компанії 97605, поштова адреса: 1097, м. Нікосія, Кіпр, вул. Діагору, буд. 4, Керміа Білдінг, офіс 601; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, б-р. Катеринославський, буд. 2, ДЦ Босфор).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.02.2019.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 12.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь