Ухвала суду № 79804065, 12.02.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" лютого 2019 р. Cправа № 902/48/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковський А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: приватного підприємства "Автомагістраль" (вул. Київська, 68, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351)

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036)

про визнання протиправними дій та визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Автомагістраль" подано позов до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання протиправними дій, які виразилися в односторонньому розірванні договору № 40/18-П від 17.04.2018 р. на закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792- км 247+074 в межах Вінницької області" та визнання зазначеного договору дійсним.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/48/19 в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.02.2019 р.

11.02.2019 р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Автомагістраль" про забезпечення позову б/н від 04.02.2019 р., в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області вчиняти певні дії, а саме проводити аукціон (відкриті торги) на закупівлю робіт: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792- км 247+074 в межах Вінницької області" до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Автомагістраль" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що після подачі позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, ПП "Автомагістраль" було виявлено на веб-сайті https://prozoпo.gov.ua/tender/UA-2019-01-18-000010-a оголошення Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про проведення тендеру на закупівлю робіт: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792- км 247+074 в межах Вінницької області".

Відповідно до оголошення про проведення тендеру очікувана вартість робіт визначена у розмірі 102 800 000,00 грн, що на 17 900 000,20 грн більше за суму виконання тих самих робіт позивачем за договором, що є предметом розгляду у цій справі (102 800 000,00 - 84 899 999,80 = 17 900 000,20 грн).

Вказане, на думку позивача, є окремим вагомим аргументом для забезпечення позову з метою уникнення збитків для Державного бюджету України враховуючи, що економія бюджетних коштів складає близько 18 млн грн, адже предметом позову у даній справі є визнання дійсним договору № 40/18-П від 17.04.2018 р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та приватним підприємством "Автомагістраль" на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, яка є предметом тендерної закупівлі.

Таким чином, як вважає позивач, виникли підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки проведення відкритих торгів до прийняття рішення у справі та визначення іншого переможця з послідуючим укладенням з ним договору на виконання спірних робіт за іншою ціною може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання можливого рішення суду про визнання договору дійсним.

Надаючи оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з урахуванням вказаних вище нормативних приписів, суд виходив із такого.

По-перше, що стосується пов'язаності предмету позову із заходом його забезпечення. Так, у позовній заяві заявник просить визнати дійсним договір на закупівлю послуг у розмірі 84 899 999 грн 80 коп., водночас згідно із даних сайту "Prozorro" закупівля послуг визначається у розмірі 102 800 000грн 00 коп. При цьому оголошення на сайті щодо проведення тендеру із закупівлі робіт в цілому відображає лише вартість робіт без зазначення характеру робіт, їх обсягу, кількісних показників, тощо. Відтак надати оцінку співмірності обраному позивачем заходу із заявленими позовними вимогами без наявності відповідних проектно-кошторисних документів по цим правочинам позбавляє можливості достеменно стверджувати, що мова йде про одній і ті ж послуги.

Таким чином, на думку суду, зважаючи на принцип співмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, відсутній об'єктивний зв'язок між предметом позову у даній справі та заходами, які просить вжити заявник.

По-друге, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення електронних торгів, у разі його реалізації може торкнутися невизначеного кола осіб, які мають намір взяти у них участь, проте які не є учасниками справи, що не відповідає таким критеріям заходів забезпечення позову як адекватність та розумність.

Окрім того, заявлена позивачем заява, на думку суду, є передчасною, оскільки проведення торгів відповідно до даних сайту "Prozorro" призначено на кінець березня 2019 року. На час розгляду заяви, відповідачем лише встановлено строк для подання заявок і пропозицій. При цьому визначена дата торгів не обов'язково може бути граничною, оскільки чинним законодавством визначено ряд підстав, за яких торги можуть бути визнані такими, що не відбулись.

Разом із тим, виходячи із матеріалів справи, перше судове засідання у справі призначено на 21.02.2019 року. Водночас відповідно до вимог чинного ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства, зокрема, є своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

З огляду на наведене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що розгляд справи № 902/48/19 може буди завершено до дати проведення відповідних торгів.

За вказаних обставин у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства "Автомагістраль" б/н від 04.02.2019 р. (вх. № 02.1-50/14/19 від 11.02.2019 р.) про забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області вчиняти певні дії, а саме проводити аукціон (відкриті торги) на закупівлю робіт: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792- км 247+074 в межах Вінницької області" до набрання рішенням суду законної сили у даній справі відхилити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та за наступною електронною адресою: korzachenkovm@i.ua, sluzhbadorogvin@oad.org.ua

Дата складання повного тексту ухвали 13.02.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу - вул. Київська, 68, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351; представнику позивача - Корзаченко В.М. АДРЕСА_1;

4 - відповідачу - вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036.