Постанова № 79803102, 11.02.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7471/18

Провадження № 1-кп/362/199/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання – Кострубіцької Т.М.,

прокурора – Козловської І.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_6,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018110000000093 від 19.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_2 Турхана Аладдіна огли, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Нахічеванської АРСР, Республіки Азербайджан, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8. Київської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 р. з прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018110000000093 від 19.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 Турхана Аладдіна огли та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2018 р. у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11.02.2019 р. на 16-30 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та заявила клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, надавши суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт і додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, те, що в обвинувальному акті відсутні дані про фактичні обставини справи, зазначене «за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, а також, у невстановленої особи придбав, у подальшому у невстановленому місці зберігав та у невстановленому транспортному засобі перевіз», вважає істотним порушенням кримінальних процесуальних норм, що означає неконкретність пред’явленого особі обвинувачення та є порушенням права на захист. Стосовно клопотання прокурора про обрання його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці заперечив та просив відмовити в даному клопотанні, оскільки прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, його підзахисний поновлюється на роботі, що буде перешкоджати йому виконувати свої службові обов’язки, переховуватись його підзахисний та уникати явки до суду не буде, має постійне місце проживання, сім’ю, соціально активний.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи тим, що реєстраційний номер даного кримінального провадження не співпадає по номерах, як зазначено в обвинувальному акті та з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не пронумерований та не прошитий належним чином, без печатки уповноваженого органу. Вважає, що обвинувачення його підзахисному ОСОБА_2 сформульовано на припущеннях. В клопотанні прокурора про обрання його підзахисному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці просив відмовити, оскільки строк раніше обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 11.10.2018 р., вважає клопотання прокурора безпідставним, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, на свідків його підзахисний впливати не буде, так як вони допитані на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору. В клопотанні прокурора про обрання його підзахисному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці просив відмовити, оскільки строк раніше обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 11.10.2018 р. та прокурором з цього часу не було подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, його підзахисний ОСОБА_3 рішенням суду поновлений на роботі та виконує свої посадові обов’язки працівника поліції, тиск на свідків від нього відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор стосовно клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту з додатками прокурору Київської області заперечила, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що номер Єдиного реєстру досудових розслідувань не співпадає в зазначенні між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, в зв’язку з арифметичною помилкою, а також те, що обвинувальний акт затверджується печаткою лише до провадження суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотаннях захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту з додатками прокурору Київської області необхідно відмовити, в клопотанні прокурора відносно обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці необхідно відмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прокурор вважає встановленими, вказані правові кваліфікації та сформульовані конкретні обвинувачення, а тому суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Щодо зазначених в клопотанні захисника обвинуваченогоОСОБА_1 – ОСОБА_4 недоліків в обвинувальному акті, то суд вважає, що дані обставини будуть досліджуватися в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.368, ч. 2 ст. 307 КК України відносяться до тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 309 КК України до злочину середньої тяжкості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи те, що в судовому засіданні захисниками обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обґрунтовано, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а саме, що обвинувачені не будуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від явки до суду, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_3 рішенням суду поновлений на роботі та виконує свої посадові обов’язки працівника поліції, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 очікують поновлення на роботі, кожен з обвинувачених має постійне місце проживання, раніше не судимі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають сім’ї, на утриманні по одній малолітній дитині, те, що прокурором не доведені наявні ризики, а тому, суд вважає, що в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці необхідно відмовити.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018110000000093 від 19.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 Турхана Аладдіна огли та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 Турхана Аладдін огли, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту з додатками прокурору Київської області - відмовити.

В задоволенні клопотань прокурора Київської області Козловської Іванни Василівни відносно обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_2 Турхану Аладдіну огли, ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці – відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 Турхана Аладдіна огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 21.02.2019 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.