Ухвала суду № 79802779, 13.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.02.2019 Справа №607/18957/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача Лихого Богдана Петровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі.

До початку розгляду справи по суті, представником Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти Лихим Б.П. подано заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді. Так, перед початком судового засідання у даній справі представником відповідача було заявлено відвід судді, за результатами розгляду якого, ухвалою від 14.01.2019 року було відмовлено. Через заявлений раніше представником відповідача відвід, заявник вважає, що між ним та суддею Ромазаном В.В. склались неприязні стосунки, що на його думку викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді. Тому, для уникнення навіть гіпотетичної можливості впливу на суд і сумніву в об»єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, оскільки через заявлений раніше заявником відводом судді, між ним та суддею Ромазаном В.В. склались неприязні стосунки, що викликають сумнів в неупередженості і об»єктивності судді, представник відповідача просить заявлений відвід задовольнити. Вважає, що зазначені обставини на думку представника відповідача є підставою для відводу судді передбаченим пунктом 5 частиною 1 ст.36 ЦПК України.

У судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджено документально.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що подана заява про відвід судді не підлягає до задоволення та є такою, що в силу вимог ч.2 ст.44 ЦПК України свідчить про зловживання представником відповідача процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача 10 січня 2019 року було заявлено відвід судді у даній справі з тих підстав, що на його думку існували обставини, які викликали сумнів в неупередженості та об»єктивності судді, а саме перебування у його провадженні цивільних справ за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є чоловіком та дружиною до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2019 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у даній справі, відмовлено.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені у поданій заяві представником Лихим Б.П., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі - зупинити.

Заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан