Ухвала суду № 79801683, 28.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Базан Л.Т., Багрій Т.Я.

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Миколюк О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 10 лютого 2019 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, зокрема і його продовження на разі не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисники адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, натомість захисник ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід його підзахисному із тримання під вартою на домашній арешт, з чим погодився обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника ОСОБА_3 який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримує клопотання ОСОБА_3, думку потерпілої та її представника, які підтримують клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора - задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк обраного запобіжного заходу зокрема, 11 грудня 2018 року ОСОБА_2Я продовжено строк тримання під вартою до 10 лютого 2019 року, оскільки наявний ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі; ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, та на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою хоча і зменшились, адже у даному кримінальному провадженні допитані усі свідки та потерпіла, однак з огляду на санкцію статі обвинувачення ОСОБА_2 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Відтак враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, 332 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на запобіжний захід у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 березня 2019 року.

У зв’язку із неможливістю продовження судового розгляду до отримання висновку судово-медичної експертизи призначеною ухвалою колегії суддів від 28 січня 2019 року, розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України відкласти до отримання судом такого висновку.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кунцьо

Судді Л.Т. Базан

ОСОБА_6

Головуючий суддяОСОБА_7