Ухвала суду № 79801344, 07.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5906/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Винник С.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 прокурор - прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Паршутін А.Б. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 року.

У судове засідання слідчий/прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи ТОВ «АКРІС АГРО» (код ЄДРПОУ: 39187824) відмовляються надавати доступ заставодержателю (іпотекодержателю) ТОВ «ФК «ВЕСТА» для безпосереднього огляду та стану майна комплексу, а його обладнання незаконно використовується та вивозиться за межі території підприємства.

Крім того, для зберігання та відвантаження зерна без згоди ліквідатора ТОВ «АГРО ХХI» та заставодержателя (іпотекодержателя) ТОВ «ФК «ВЕСТА» невстановлені слідством особи ТОВ «АКРІС АГРО» (код ЄДРПОУ: 39187824) протиправно використовуються потужності елеваторного комплексу, що призводить до пошкодження та зносу (знецінення) його будівель та обладнання, а майно ТОВ «АГРО ХХI» - зерно, не дивлячись на встановлений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону відчуження майна поза межами процедур банкрутства, відвантажується невстановленими слідством особами з території комплексу у невідомому напрямку, чим порушуються права законного володільця майна.

У рамках вказаного кримінального провадження, 01.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/3397/19-к від 25.01.2019, проведено обшук єдиного майнового елеваторного комплексу одночасного зберігання зернових культур місткістю 90 000 тон (1 черга), який знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Ганнопільське шосе, буд. 1, під час проведення якого у адміністративному приміщенні вилучено:

1. Жорсткий диск Western Digital 500Gb s/n:WCAUK1159056, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовував начальник Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_2;

2. Жорсткий диск Hitachi 80Gb s/n:Z12P8EL, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала комірник Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_3;

3. Жорсткий диск Hitachi s/n:Z32P9GEC, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала завідуюча складом Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_4;

4. Жорсткий диск Western Digital 500Gb s/n: WCAUK1171549, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала бухгалтер Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_5;

5. Жорсткий диск Western Digital 500Gb s/n: WCAUK1171988, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала бухгалтер Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_6;

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку єдиного майнового елеваторного комплексу одночасного зберігання зернових культур місткістю 90 000 тон (1 черга), який знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Ганнопільське шосе, буд. 1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42019000000000113, на майно, вилучене 01.02.2019 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку єдиного майнового елеваторного комплексу одночасного зберігання зернових культур місткістю 90 000 тон (1 черга), який знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Ганнопільське шосе, буд. 1, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:

- жорсткий диск Western Digital 500Gb s/n:WCAUK1159056, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовував начальник Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_2;

- жорсткий диск Hitachi 80Gb s/n:Z12P8EL, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала комірник Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_3;

- жорсткий диск Hitachi s/n:Z32P9GEC, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала завідуюча складом Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_4;

- жорсткий диск Western Digital 500Gb s/n: WCAUK1171549, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала бухгалтер Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_5;

- жорсткий диск Western Digital 500Gb s/n: WCAUK1171988, який вилучено з системного блоку робочого комп'ютера, який використовувала бухгалтер Славутської дільниці ТОВ «Акріс Агро» - ОСОБА_6.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова