Ухвала суду № 79799773, 05.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4218/19

Провадження № 1-кс/761/3150/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.,

за участю представника володільців арештованого майна - адвоката Богомазова П.С.

слідчого - Кононенко Ю.С.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «УНІВЕР МЕНЕДЖМЕНТ», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000423,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання володільців арештованого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «УНІВЕР МЕНЕДЖМЕНТ», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000423.

В обґрунтування клопотання заявниками зазначено, що 29.11.2018 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України Трембача А.О. та накладено арешт на перелік тимчасово вилученого майна, зазначеного в ухвалі суду, яке було вилучене 11.10.2018 р. та 12.10.2018 р. під час обшуку у приміщеннях ТОВ «Універ Капітал» (код ЄДРПОУ 33592899), ТОВ «КУА «Універ Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33777261), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 59, офіс 102, що належать ТОВ «КУА «Універ Менеджмент».

Як підставу для скасування арешту майна, щодо якого йдеться у клопотанні, заявники посилаються на те, що арешт накладено необгрунтовано та насьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, у той же час заявники протиправно позбавлені можливості користуватись своїм майном, що перешкоджає законній господарській діяльності, а висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про відповідність арештованого майна речовим доказам не є достатніми.

Предлставник володільців арештованого майна у судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення з наведених у ньому підстав, додатково зазначивши, що насьогодні відсутні ризики, які було враховано при накладення арешту на майно, при цьому. будь-кому з посадових осіб Товариств про підозру повідомлено не було, а подальше накладення арешту перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємств.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки арештоване майно визнано речовими доказами у провадженні відповідною постановою слідчого та направлено для надання висновку у галузі функціонування фондового ринку. Законність арешту також підтверджена ухвалою Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та подані слідчим копії матеріалів провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 22017000000000423, за фактом вчинення криміналбьних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України Трембача А.О. та накладено арешт на перелік тимчасово вилученого майна, зазначеного в ухвалі суду, яке було вилучене 11.10.2018 р. та 12.10.2018 р. під час обшуку у приміщеннях ТОВ «Універ Капітал» (код ЄДРПОУ 33592899), ТОВ «КУА «Універ Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33777261), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 59, офіс 102, що належать ТОВ «КУА «Універ Менеджмент».

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту слугувала наявність обгрунтованих відомостей про те, що вказане майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає вимогам ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки останні відповідають ознакам речових доказів, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Наведена обставина також підтверджена ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року, у якій йдеться про те, що накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника володільців арештованого майна про те, що арешт накладено не обгрунтовано або насьогодні у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна Товариства відпала потреба, належним чином у клопотанні не наведено та відповідними доказами слідчому судді не обгрунтовано, що, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладається на сторони у кримінальному процесі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст.22, 98,170,171,173,174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідалністю «УНІВЕР КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «УНІВЕР МЕНЕДЖМЕНТ», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков