Ухвала суду № 79799416, 30.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1352/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мариненко Я.С., за участю: прокурора Білоуса О.Д., захисника - адвоката Ляшенка І.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов*язаного, не одруженого, має на утримані малолітню дитину 2014 р.н., (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів), -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018101070000010 від 15.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві Єнокян С.-Н.А., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сітарем Д.В., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, із визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42018101070000010, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 29.01.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_2, переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збував на території міста Києва особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Встановлено, що у невстановленому місці, у невстановлений час у ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому збув. Встановлено, що 26.02.2018 року, в період часу з 16 годин 40 хвилин до 18 годин 05 хвилин, було проведено перший етап оперативної закупки, а саме: 26.02.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. №3 «ТЦ Дитячий світ» придбав у ОСОБА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, які напередодні до цього було оглянуто та вручено ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки. Цього ж дня, в період часу з 18 години 30 хвилин по 18 годину 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. № 4-А в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які він придбав у ОСОБА_2 Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор Білоус О.Д., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Стверджує, що обрання домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання задач кримінального судочинства. Одночасно просив визначити заставу у встановленому законом розмірі.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, підозра необґрунтована, та просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий, має захворювання, через які підозрюваний не може знаходитись в умовах СІЗО.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом зі своєю бабусею, яка також є на його утриманні, неофіційно працює будівельником, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства. Зазначає, що має захворювання дихальної системи (астма), а тому не може отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 15.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 42018101070000010 від 15.01.2018 р.) за фактом того, що на території міста Києва громадяни України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_19 здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 29.01.2019 р. повідомлено ОСОБА_2, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Крім того, підозрюваними у даному кримінальному провадженні є група осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно протоколу від 28.01.2019 р. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 затримано фактично 28.01.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний в зареєстрованому шлюбі не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, є людиною молодого віку, працездатний, але не має офіційного місця роботи. Документів щодо наявності у підозрюваного утриманців (дитини та бабусі) суду не надано, а наданою стороною захисту довідкою з лікарні № 15 Подільського району м.Києва про огляд підозрюваного, доставленого у супроводі конвою, не підтверджено наявності загострення бронхіальної астми. А тому слідчий суддя вважає, що не маючи стійких соціальних зв'язків, під важкістю відповідальності, може зникнути від органів досудового розслідування.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 є учасником злочинної схеми по збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Крім того, не маючи офіційного джерела доходів, може знову вчинити умисні злочини для отримання коштів. В зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність.

Ризик незаконного впливу на свідків, є актуальним з огляду на те, що підозрюваний матиме змогу впливати на свідків з метою їх зміни показань останніми, що може вплинути на хід досудового розслідування. А тому слідчий суддя також враховує наявність такого ризику.

Ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність встановлених судом ризиків. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у максимальному розмірі, встановленому ст.182 ч.5 п.2 КПК України, - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680,0 грн. (80 х 1 921,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати - з 28.01.2019 р. (часу фактичного затримання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (28.01.2019 р.), тобто по 28 березня 2019 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680,0 грн. (сто п*ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р- 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 28 березня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова