Ухвала суду № 79799177, 13.02.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/677/18

Провадження № 2-р/444/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 національного аграрного університету про роз’яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року по справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 національний аграрний університет звернувся в суд із заявою про роз’яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року по справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивують тим, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ЛНАУ з 13.02.2018 року, так як предметом спору є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначають, що поновлення на роботі- це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, яку він втратив, у зв’язку з неправомірним припиненням трудового договору.

Стверджують, що чинне трудове законодавство урегульовує поняття поновлення на роботі,а не поновлення на посаді.

Звертають увагу, що законодавець не лише не ототожнює поняття "посада" та "робота", а навпаки розділяє їх як два окремих поняття.

Зазначають, що з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року у справі № 444/677/18 предметом спору є поновлення на роботі; вступна частина містить положення щодо поновлення на роботі; суд у рішенні здійснює посилання на низку норм матеріального права, які регулюють питання поновлення на роботі; у резолютивній частині рішення суд постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ЛНАУ, а у вступному абзаці зазначає про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Вважають, що в даній ситуації слід зауважити також і те, що процедура поновлення на посаді неможлива без процедури поновлення на роботі.

Стверджують, що дане рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 по справі № 444/677/18 викликає для ЛНАУ суперечності і труднощі для його виконання.

Окрім того потребує роз’яснення питання поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ЛНАУ з огляду на те, що ця кафедра була ліквідована, про що доводилось до відома суду, однак залишено судом поза своєю увагою.

У зв’язку із наведеним просять роз’яснити роз’яснити рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету, в тому числі з урахуванням того, що така посада відсутня.

Учасники в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак позивач по справі подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотань від інших учасників на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Судом викликалися учасники справи в судове засідання.

Однак суд враховує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з’явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ ректора ОСОБА_1 національного аграрного університету "Щодо особового складу" №74-к від 12.02.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету з 13.02.2018 року. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 13.02.2018 року до часу ухвалення судового рішення по справі , тобто до 19.12.2018 року в розмірі 61 739 грн. 39 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов’язкових платежів). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць в сумі 11 789 грн. 40 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов’язкових платежів). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. в користь держави, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У вимозі позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету на користь ОСОБА_2 витрат понесених на отримання професійної правничої допомоги - відмовлено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.01.2019 року постановлено внести виправлення в короткий та повний текст рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року та в резолютивній частині рішення суду по справі 444/677/18 провадження 2/444/617/18: замість "Стягнути з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету в користь ОСОБА_2 ,середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 13.02.2018 року до часу ухвалення судового рішення по справі , тобто до 19.12.2018 року в розмірі 61 739 (шістдесять одна тисяча сімсот тридцять дев"ять) грн. 39 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів)" зазначити "Стягнути з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету в користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 13.02.2018 року до часу ухвалення судового рішення по справі , тобто до 19.12.2018 року в розмірі 88 735 (вісімдесять вісім тисяч сімсот тридцять п"ять) грн. 74 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів)."

- замість "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць в сумі 11 789 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесять дев"ять) грн. 40 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів) " вказати "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць в сумі 11 428 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 50 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів)".

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

У суду немає відомостей про виконання рішення.

Суд вважає, що рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету є зрозумілим і чітким.

Згідно наказу №74-к від 12.02.2018 року ректора ОСОБА_1 національного аграрного університету ОСОБА_3 ОСОБА_2, завідувача кафедри статистки та аналізу, на підставі п. 4 ст. 36, ст. 39 КЗпП України у зв'язку з розірванням строкового трудового договору з ініціативи працівника було звільнено з роботи.

Під час розгляду справи та дослідення доказів судом встановлені підстави для скасування зазначеного вище наказу і як наслідок поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету з 13.02.2018 року.

Тобто скасовуючи наказ про звільнення з роботи, суд поновив право позивача на роботу.

Судом враховано, що ОСОБА_2 був завідувачем кафедри статистики та аналізу, а тому саме на цій посаді його було поновлено.

Суд вважає, що рішення є в повній мірі зрозумілим і роз’яснення не потребує.

Щодо тверджень представника відповідача (заявника), що посада завідувача кафедри статистики та аналізу не існує, то слід зазначити, що саме з цієї посади ОСОБА_2 було звільнено, його вимоги стосувалися саме поновлення на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету.

Стороною відповідача суду жодних офіційних підтверджень про те, що посади завідувача кафедри статистики та аналізу не існує, не було подано.

Суд розглядав справу в межах доказів, поданих сторонами і саме згідно ст. 81 ЦПК України обов’язок доказування і подання доказів покладений на сторони.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду є нічим іншим, як способом відтягнути його виконання.

Судом здійснено всіх заходів для відновлення порушених прав позивача, які викладені у мотивованому та обгрунтованому рішенні.

В разі незгоди сторін із викладеним рішенням, останні мають право на оскарження такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд не вбачає підстав для роз’яснення свого рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 національного аграрного університету про роз’яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року по справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.