Ухвала суду № 79799058, 11.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6436/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002505 від 16.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до рішення Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення № 913 від 03 червня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Так, до рішення виконавчої дирекції ФГВФО осіб від 05.04.2018 № 994, з 06.04.2018 всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені зокрема статтями 37,38, 47-52, 521, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_5 .

Заступником начальника управління активами та майном ПАТ «КБ «Хрещатик» є ОСОБА_6 .

Установлено, що у заступника начальника управління активами та майном ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 , у грудні 2018 року, дізнавшись про бажання директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгрант» (код ЄДРПОУ 40124186) ОСОБА_7 укласти договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, що є власністю вказаного банку (далі по тексту Договір оренди), виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою через схиляння його до замаху на надання неправомірної вигоди ліквідатору ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншим службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписання/затвердження відповідного Договору.

Злочинні дії ОСОБА_6 мав намір вчинити використовуючи можливості посади, яку він обіймав, та обізнаність з проведення відповідної процедури, залучивши до вказаної злочинної діяльності спільного з ОСОБА_7 знайомого ОСОБА_8 , який мав забезпечити передачу грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, передані останнім в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 мав намір розподілити між собою та ОСОБА_8 .

Під час декількох зустрічей, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово повідомляли ОСОБА_7 , що підписання та затвердження договору оренди ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_7 7000 доларів США в якості неправомірної вигоди.

29.12.2018, ОСОБА_7 діючи на виконання вимоги, висунутої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо підтвердження справжності намірів укладання Договору оренди, передав останньому грошові кошти в сумі 28000,00 грн. (56 купюр номіналом по 500 гривень кожна), в якості неправомірної вимоги, за підписання та затвердження договору оренди ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 15.01.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній підтвердив можливість укладання Договору оренди та необхідність передачі ОСОБА_7 другої частини коштів в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речових доказів, в тому числі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, виникла необхідність у проведені обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 154392623, об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, слідчим в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів здобутих протиправним шляхом та цифрової техніки, моноблоків комп`ютерів та ноутбуків, персональних електронно-обчислювальних машин, будь-яких носіїв інформації, флеш накопичувачів, серверів, електронних інформаційних систем або їх частини, принтерів, сім-карток, речей, предметів та документів, що використовувались та використовуються особами причетними до вищевказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності, майна, цінностей, в тому числі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, документів із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_6 , а також інших речей і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші документи та речі, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; мобільні термінали зв`язку; інші засоби телекомунікаційного зв`язку, які надають можливість дистанційного спілкування, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвілслідчим тапрокурорам укримінальному провадженні№42018000000002505на проведенняобшуку замісцем фактичногопроживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а самеза адресою: АДРЕСА_1 ,яка направі власностіналежить ОСОБА_9 ,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання тавилучення речей,документів,які маютьзначення доказіву вказаномукримінальному провадженні,зокрема:

-грошових коштів, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, наступних серій та номерів: ЛА 2149035, ФБ 7459397,ЗД 4322939, ВВ 9724109, УД2772024, ВД 9392767, ВГ 4722420, ЛИ 7251610, ВЕ 6661073, ФЗ 4393429, МА 9451671, ВА 7405723, ФГ 7308238, АА 2796574, МА 7125078, ЗБ 5145153, ЗЗ 1233902, СЗ 5690163, СБ 4219838АА, 4897392, ВА 9845649, ВД 2519737, СД8493717, СЖ 7031036, СБ 6139232, УБ 7213898, ЗБ 9629266, МБ 4489790, ФЖ 3692688, ФЖ 5753963, ФБ 6326828, УЗ 9111398, УГ 7170280, СЗ 4669663, ЛЗ 8030097, СД 9995955, ГТ 2551263, ВИ 9042068, ФГ 8344133, ЛИ 8467337, ВИ 6481675, УЖ 6518643, ВБ 6046467, МА 4580265, ВЖ 0163854, ЗЗ 3706883, МВ 7004447, ЛА 0491347, УГ 3081557, ФЖ 1109717, МВ 4303936, ЛВ 8060021, СГ 5119339, ЛД 0483000, ВГ 2714769, ВГ 9175888;

-грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди;

-документів, щодо оформлення оренди приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8; чорнові записи, проекти документів, електронні варіанти документів щодо укладення вказаної оренди, а також договори, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, акти прийому-передачі, листування щодо укладання договору оренди тощо;

-документів особової справи ОСОБА_6 .

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1