Рішення № 79798772, 06.02.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/2253/18

2/465/1369/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.02.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі понесених витрат 50 000, 00 грн. – основний борг та 1762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2014 року о 23 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 143 з вини громадянина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «PEGOT 406 д.н.з.RLA 46443 була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 р.

В результаті вищевказаного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №403 від 05.01.2015 р. складено оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, що становить 57160.65 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію полісу №3796910 терміном дії з 19.06.2014 р. до 18.06.2015 р.

У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати потерпілій особі у розмірі 50 000 грн.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак у самому позові зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. Не заперечує проти заочного рішення.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, відсутність відзиву на позов та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 листопада 2014 року о 23:30 год. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 143 керуючи автомобілем «PEGOT 406 д.н.з. RLA 46443 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле ВС 5819ВІ під керування ОСОБА_3

В результаті вищевказаного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного ДТП.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №403 від 05.01.2015 р. складено оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, що становить 57160.65 грн.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди у результаті вищевказаного ДТП.

Відповідно до платіжного доручення №257 рв від 15 січня 2016 року , МТСБУ здійснило страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 50000 грн.

Згідно п.35.1 ст.35 Закону України Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 МТСБУ) заяву по страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 4 від 01.03.2013р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки) при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст.27 Закону України Про страхування встановлено особливий правовий режим. Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу,

Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п.38.2.1. ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З наведених обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право зворотної вимоги до відповідача.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілій особі ним не відшкодована; за відсутності у відповідача на час ДТП чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 12,13,81,141,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою,-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) кошти у розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) судові витрати в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.