Ухвала суду № 79798697, 12.02.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 1324/929/12

провадження №6/457/4/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за його заявою про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка мотивована тим, що рішення у цій же справі, ухвалене суддею Марчуком В.І., відповідно до якого у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено, було скасоване судом апеляційної інстанції через два роки після його ухвалення. Після ухвалення рішення суддею Марчуком В.І. не було забезпечено вчасного надсилання копії рішення стороні позивача. Суддя Марчук В.І. не мав права видавати виконавчий лист у справі № 1324/292/12, оскільки він не приймав рішення про стягнення з нього заборгованості. Крім цього, він звернувся з заявою про визнання виконавчого листа від 18 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню. Також ухвалою суду від 03 січня 2019 року було відмовлено у задоволенні його заяви про витребування у приватного державного виконавця Маковецького З.В. виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження № 57884083. На його думку, наведені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Марчука В.І. в ході розгляду його заяви про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник заяву про відвід підтримали та просили відвести головуючого суддю Марчука В.І. від розгляду справи за його заявою про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню з наведених у письмовій заяві підстав.

Інші учасники розгляду заяви у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник покликається на те, що суддя, який підписав виконавчий лист, не може слухати справу про визнання цього ж виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з наведеної правової норми, законодавець не деталізує, котрий саме суддя розглядатиме заяви зазначеної категорії. Після надходження заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, така заява передається на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду. Відповідно до п. 8 ч. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Що стосується твердження заявника про те, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження у ході розгляду заяви, то таке абсолютно не відповідає дійсності, оскільки ухвалою судді від 03 січня 2019 року зобов’язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження №57884083 для огляду, та копію матеріалів виконавчого провадження, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26); важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Перевіряючи підстави заявленого представником заявника відводу, суд враховує, що доводи останнього фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Крім цього, вирішуючи питання про відвід суд наголошує на наступному. Статтею 39 ЦПК України регулюється порядок вирішення питання про відвід, зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що про відкриття провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 стало відомо значно раніще. Заяву про відвід стороною подано 12 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 39 ЦПК України. Вийняткових обставин для відводу у заяві не наведено.

З наведених заявником тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді,є необґрунтованим та надуманим, базується виключно на уявленнях представника позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Марчука В.І.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі за його заявою про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6